北斗簡易庭108年度斗簡字第129號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度斗簡字第129號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 何正偉
被　　　告　 顏志成
特別代理人　 顏均如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰捌拾陸元，及自民國一○八
年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟柒佰捌拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定
有明文。本件被告因意識狀況不穩，欠缺為意思表示或受意
思表示及辨識其意思表示效果之能力，被告之女顏均如因而
聲請本院為被告選任特別代理人，本院已於民國108年7月
19日裁定選任被告之女顏均如擔任被告本件訴訟事件特別代
理人。
二、被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有
民事訴訟法第386條款規定的情形，因此本院依照原告的聲
請，由他一造辯論而下判決。
三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告原聲明請求被告應給付
新臺幣（下同）134,836元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣後於108年4月12
日具狀變更被告應給付原告54,786元及自起訴狀繕本送達被
告特別代理人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應
予准許。
四、原告起訴主張略以：被告於106年5月10日騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱系爭A車）沿火焰溝橋由北往
南方向行駛，行經彰化縣○○鄉○○○縣道與火焰溝橋口處時
，本應遵守該交岔路口處設置之行車管制燈光號誌，竟闖紅
燈往前行駛，因而撞擊斯時沿彰化縣○○鄉○○○縣道由西往
東方向行駛，通過該路口由第三人 陳癸羽 駕駛 蘇思 所有車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），造成系爭B
車受有車輛右前車體受損（下稱系爭事故），系爭B車經送
中智捷汽車股份有限公司彰化廠（下稱中智捷彰化廠）修復
，修復費用共計54,786元（含工資費用33,200元、折舊零件
費用21,586元），業經原告本於保險責任賠付完畢，依保險
法第53條第1項規定，原告即取得法定代位求償權，因此，
依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯略以：本件陳癸羽
駕駛系爭B車就系爭事故顯然有超速，且未依規定減速慢行
，明顯未盡注意義務，被告自得依民法第217條第1項主張
與有過失減輕賠償。另系爭B車遭撞擊位置為右前方車頭處
，故應以右前方車頭附近所受之損害，始與系爭事故有因果
關係，但原告所提出之估價單竟包含托車飾蓋、前標誌、安
全帶駕駛座等零件項目以及左前 葉板金 、左前葉拆裝等工資
項目，是上開零件及工資項目顯與系爭事故無因果關係，應
扣除，況工資請求33,200元亦過高等語，並聲明：原告之訴
駁回，如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
六、本院之判斷：
㈠原告主張被告於106年5月10日騎乘系爭A車沿火焰溝橋
由北往南方向行駛，行經彰化縣○○鄉○○○縣道與火焰溝
橋口處時，撞擊斯時沿彰化縣○○鄉○○○縣道由西往東方
向行駛，通過該路口由陳癸羽駕駛系爭B車，造成系爭B
車受有車輛右前車體受損，而原告本於保險責任已賠付完
畢等情，業據原告提出理賠申請書、估價單、發票為證，
並經本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、談話紀錄、現場及車輛受損照片等資料
，審核無訛，自堪信為真實。
㈡原告主張被告就系爭事故之發生有過失，系爭B車因系爭事
故受損，修復之必要費用為54,786元等語，然為被告所否
認，並以陳癸羽對於系爭事故之發生有超速及未盡注意義
務之過失，自得與有過失減輕賠償，且原告所請求之工資
太高以及部分零件更換與系爭事故無關等語置辯，經查：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191
條之2定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項前段亦有明文。又按駕駛人駕駛
汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛至交岔路口
，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不
得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第90條前段
、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規
則第206條第5款第1點分別定有明文，又依道路交通安
全規則第2條第1項第1款規定汽車亦包含機車。被告於
106年5月10日騎乘系爭A車沿火焰溝橋由北往南方向行
駛，行經彰化縣○○鄉○○○縣道與火焰溝橋口處時，闖紅
燈往前行駛，因而撞擊斯時沿彰化縣○○鄉○○○縣道由西
往東方向行駛，通過該路口由陳癸羽所駕駛之系爭B車，
造成系爭B車受有車輛右前車體受損等情，核與陳癸羽於
警詢指述：我駕駛ALR-7732號自用小客車沿148縣道外側
車道由西往東直行，對方闖紅燈由北往南行駛，行經肇事
路口時，我閃避不及便與對方車輛發生碰撞等語一致，並
與道路交通事故現場圖所記載：被告於106年5月10日騎
乘系爭A車，闖紅燈沿火焰溝橋北往南直行，與陳癸羽所
駕系爭B車沿148縣道西往東直行發生碰撞，雙方車輛均
受損等語相符。
⒉又系爭事故之肇事因素，經交通部公路總局彰化縣區車輛
行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「一、顏志成駕駛普
通重型機車，行至設有行車管制號誌交叉路口，違反號誌
管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因。二、陳癸羽駕駛
自用小客車，無肇事原因」。此有交通部公路總局彰化縣
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可稽，亦同本院認定。
堪認撞擊當時是被告騎乘系爭A車闖紅燈通過彰化縣○○
鄉○○○縣道與火焰溝橋口路口，因而撞擊斯時通過該路口
由陳癸羽駕駛之系爭B車，造成系爭B車右前車體受損等
情，堪以認定，系爭B車因系爭事故而毀損，而被告過失
行為與系爭車輛之損害間，自具有相當因果關係。
⒊被告雖抗辯陳癸羽有超速以及未有任何減速，而有過失等
語，然肇事處為設有行車管制號誌之交岔路口，而肇事車
輛兩方為交岔、直行行駛時，應依照號誌時制計畫，以燈
號顯示，輪流分派予不同行向車輛之通行路權，遵照號誌
指示者「路權」絕對優先，違反號誌管制者無路權。案發
陳癸羽駕駛自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○○縣道○○○
○○○○○○○○號誌顯示綠燈），被告則係騎乘普通重
型機車，沿火燄溝橋口由北往南方向行駛（交通號誌顯示
紅燈），則依上開規則規定被告遇紅燈號誌時理應先行停
車在停止線後方等候，並應讓交岔向綠燈行進中之車輛行
人優先通行，詎被告竟疏未遵循該路口之行車管制號誌紅
燈的指示停車規定，而逕貿然闖越紅燈通過上開交岔口，
而致兩車發生碰撞，其肇因原因，乃在於被告闖越紅燈之
行為，而陳癸羽既係綠燈直行行駛，屬在車道上行進中車
輛，路權優先，基於信賴原則實難期待陳癸羽對於被告闖
越紅燈可預先防範，故本件被告未依行車管制號誌闖紅燈
行駛，為肇事原因。陳癸羽依綠燈號誌指示行駛，無肇事
因素。至被告抗辯有關陳癸羽超速行駛及未減速等情縱屬
真實，此亦無關系爭事故肇事責任歸屬「路權」之論斷因
素，僅屬行政罰責任問題，應與系爭事故之發生無因果關
係。
⒋又被告主張依據中央警察大學週邊視界學理及感知反應程
序、106年9月28日之道路交通安全與執法研討會引用郭
毓琇（2015）中央警察大學交通管理所碩士論文-反應時
間與事故過失責任關係之研究、中央警察大學於101/9/27
、28，101年道路交通安全與執法研討會-行車影像紀錄
器應用於車速推估之初探，陳癸羽斯時車速約為83公里。
然該等研究內容所得適用之事實是否與本件事實一致，而
得以適用本件，被告均未提及，卻僅引用該研究內容，即
遽認陳癸羽於本案有超速，本院實無法認定該等研究內容
得以適用於本件，而遽為對陳癸羽不利之證據。
⒌被告另主張原告所請求之工資太高以及部分零件更換與系
爭事故無關等語，然汽車係由許多零件組合聯結成一整體
，撞擊點附近之其他車體或零件亦可能因受力而變形，各
零組件之拆裝亦非皆為獨立而無涉於他部分零件，系爭B
車因系爭事故尚須修復托車飾蓋、前標誌、安全帶駕駛座
等零件以及拆裝左前葉板金、左前葉拆裝等處，應非與常
情相違，而被告又未舉證以實其說，是被告此部分尚難採
信。
⒍被告答辯狀內雖有請求將系爭事故再送國立交通大學管理
學院鑑定，以釐清陳癸羽有無肇責等語，然本件依上述證
據綜合判斷既已足以認定事實等，故本院認並無再送鑑定
必要，故被告上述調查證據之聲請，應無必要自無從准許
。
㈢本件系爭B車支出之修復費用共134,836元，其中零件費
用106,526元，工資費用33,200元，此有中智捷彰化廠估
價單可證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369。另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。系爭B車係於103年3月出廠，至系爭事
故發生時間106年5月10日止，實際使用期間為3年3月
，扣除此折舊後之零件費用為24,295元，原告自得請求零
件費用21,586元，另工資33,200元部分無需折舊，蓋其等
係修理付出之勞務代價，為回復原狀時必要支出之費用，
並無折舊可言，準此，原告承保車輛修復必要費用合計為
54,786元
㈣綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2
、第196條之規定，請求被告給付54,786元及自起訴狀繕
本送達被告特別代理人之翌日起即108年7月26日至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為
假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟
費用（除減縮部分外）為1,000元（原告繳納）應由敗訴之
被告負擔。
中華民國108年10月8日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國108年10月8日
書記官林盛輝