橋頭簡易庭107年度橋小字第563號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度橋小字第563號
原　　　告　 李文貴
被　　　告　 劉軒哲
兼　　　　　 劉晉富
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告劉軒哲應給付原告新臺幣陸萬零捌佰肆拾陸元，及自民國一
百零七年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告劉軒哲負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告劉軒哲未領有自用小客車駕駛執照，於民國
107年5月13日16時43分許，駕駛被告劉晉富所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道一號南往
北方向行駛，行經國道一號北向360.5公里處之北向內側車
道時，本應注意車前狀況，保持行車安全距離，而依當時情
形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，碰撞同向行駛在
前之原告所駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛車尾保險桿、尾門、車尾底盤結
構等變形毀損（下稱系爭事故），修理費用共計新臺幣（下
同）73,719元（即工資24,786元、零件費48,933元），另於
原告系爭車輛待修及維修期間之107年5月23日起至同年6
月28日止，由訴外人銘鑫股份有限公司（下稱銘鑫公司）有
償提供代步車供原告使用，支出租車費用共計16,000元，與
上開修理費用合計89,719元。而劉晉富明知劉軒哲無駕照，
卻仍同意出借肇事車輛致肇生系爭事故，應與劉軒哲負連帶
損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告89,719元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：劉晉富不知劉軒哲有無駕照，亦不知劉軒哲把劉
晉富的車子開出去，劉晉富不需負連帶責任。原告主張之修
車期間過長，當劉晉富去車廠了解過原告的車況後，原告就
應該開始修車，不能等一個多月後才修，實際應該3天即可
維修好，不需花費16,000元之代步車費用等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠劉軒哲對於系爭車輛毀損所生之損害，應負侵權行為損害賠
償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文
。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏
車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕
駛；汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不
遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下
列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下
罰鍰：二、未保持安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第33條第1項第
2款、道路交通安全規則第94條第3項亦分別定有明文。
⒉經查，原告主張劉軒哲無照駕駛劉晉富所有之肇事車輛，於
上揭時、地，未注意車前狀況、保持行車安全距離，不慎撞
及系爭車輛，致系爭車輛受有車體損害等節，業據其提出國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、事故現場圖各1紙、系爭車輛車損照片5
張為證（見本院卷第7至11頁），並經本院依職權向內政部
警政署國道公路警察局第五公路警察大隊函調事故發生資料
，有該大隊107年8月1日國道警五交字第1075004499號函
檢附之系爭事故道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠、
㈡各1份、交通事故談話紀錄表2份、系爭車輛車損照片5
張核閱屬實（見本院卷第36頁至第44頁），另有系爭車輛、
肇事車輛之公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料可稽（
見本院卷第24至25頁），堪信原告主張之事實為真實。
⒊劉軒哲雖未領有駕駛執照，惟依其年齡、智識，本應知悉汽
車駕駛人於行車時應與前車保持安全行車距離，以預留適當
反應與煞車時間，避免與前車發生交通事故，自應注意並遵
守上開交通安全規範，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，劉軒
哲竟無照駕駛且未依規定保持前、後車安全距離，致其所駕
駛之肇事車輛撞及系爭車輛，堪認劉軒哲對系爭事故之發生
為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛
所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之
所有人自得請求劉軒哲賠償其因此所受之損害。
㈡茲就原告請求劉軒哲損害賠償之項目及金額，是否有理，分
述如下：
⒈車輛修理費用73,719元：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態
，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
自應予以折舊。經查，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀
損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除。次查系爭車輛因系爭
事故受上開損害，致原告支出修復費用合計73,719元，有原
告提出之電子發票證明聯、估價單各1紙附卷可查（見本院
卷第12至14頁）。上開零件費用部分，係以新品更換，而原
告車輛為105年4月出廠，本件事故發生時，已使用2年2
月，有原告提出之行車執照影本1紙在卷可參（見本院卷第
34頁），則上開零件費用48,933元，應予扣除折舊部分。再
查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者
，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，復依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【
非運輸業用客車、貨車】自出廠日105年4月，迄本件車禍
發生時即107年5月13日，已使用2年2月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為31,263元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即48,933÷(5+1)≒8,156（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(48,933－8,156)×1/5×（2
+2/12）≒17,670（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即48,933－17,670＝31,2
63】。準此，原告所得請求之金額為31,263元，加計不必折
舊之工資24,786元後，原告得請求劉軒哲賠償之系爭車輛修
復費用為56,049元（計算式：31,263元＋24,786元＝56,049
元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒉租車代步費用16,000元：
原告主張系爭車輛待修及維修期間自107年5月23日起至同
年6月28日，共36日，租車代步費用共計16,000元，由銘鑫
公司出面向和運租車公司承租，再由原告給付銘鑫公司租車
費等語，雖據其提出高都汽車服務明細表、電子發票證明聯
、和運租車電子發票證明聯、明細清單各1份、車損照片8
張、高都岡山服務廠提出之維修期間證明、銘鑫公司出據之
証明書1紙為證（見本院卷第12至16、35、48頁），惟被告
以前揭情詞置辯。經查，車輛係現代社會生活中不可或缺之
重要交通工具，如發生突如其來之事故致影響生活中之便利
性，受害人於相當之車輛修理期間，為維持原已享有之便利
，而支出適當之費用或可得預期之合理費用，應均屬於財產
上之損害。原告於本院審理中自承：系爭車輛是107年6月
20日與被告協調不成後，伊才請車廠開始修理，是因為被告
沒有積極處理，故系爭車輛才會擺那麼久沒有修等語，然被
告縱消極拒不履行回復原狀義務時，原告應以自己之費用修
復再向被告請求以金錢賠償其損害（民法第214條規定參照
），否則任令無端延滯再向加害人索求鉅額代步交通費，恐
亦失公允，是本院認原告得主張之需租車代步期間以系爭車
輛實際動工修理之107年6月20日至同月28日為合理。被告
雖抗辯系爭車輛認真修理應該3天就會好云云，然並未提出
證據以實其說，是無足採。再查，原告提出之和運租車明細
清單所載租車期間係自107年5月21日起至同年6月20日止
（見本院卷第12頁），雖與其所主張系爭車輛待修及維修期
間自107年5月23日起至同年6月28日不完全相合，然本院
認定系爭車輛實際維修期間為107年6月20日至同月28日，
於此必要之修車期間內，原告確實無法使用系爭車輛，而受
有無法使用系爭車輛之損失，已如前述，是原告仍得主張10
7年6月20日至同月28日此期間內之租車費用。復查，依上
揭租車明細可知，原告主張之租車費用為1日533元（計算
式：16,000元÷30日＝533元/日，小數點以下四捨五入）
，並未逾目前租車行情，應屬可採，從而原告請求因系爭車
輛受損維修期間，所受無法使用系爭車輛之損失以9日之租
車費即4,797元（計算式：9日×533元＝4,797元）計算
，尚屬有據，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。
3.綜上，原告所得請求損害賠償之金額共計為60,846元（計算
式：56,049元＋4,797元＝60,846元）。
㈢劉晉富無庸與劉軒哲連帶負損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、
第2項、第185條第1項分別定有明文。次按明知他人未領
有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處
罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定，亦即違反保護
他人之法律，應推定其有過失，最高法院67年台上字第2111
號判例參照。又按肇事車輛所有人，允許未領有合格駕駛執
照之他人駕駛，違反道路交通管理處罰條例第28條之保護他
人法律，亦有過失，且與損害之發生有相當因果關係，應與
該他人負連帶損害賠償之責，最高法院93年度台上字第2310
號、92年度台上字第2565號判決意旨參照。依上開說明，若
車主明知他人無駕駛執照，仍將其所有之車輛交與該他人使
用，即屬違反保護他人之法律，固應推定有過失，且應認與
損害之發生有相當因果關係，而應與該他人負連帶損害賠償
之責。惟依舉證責任分配原則，當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明
文。原告主張劉晉富明知劉軒哲無駕照，卻仍同意出借肇事
車輛致肇生系爭事故，應與劉軒哲負連帶損害賠償責任等節
，既為劉晉富所否認，原告自應就劉晉富明知劉軒哲無駕駛
執照，而仍將肇事車輛借與劉軒哲使用之事實負舉證責任，
而原告迄於本院言詞辯論終結前均未能舉證證明，是原告主
張劉晉富應與劉軒哲共同負侵權行為責任云云，尚不足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求劉軒哲給付60,8
46元（計算式：56,049元＋4,797元＝60,846元），及自起
訴狀繕本送達翌日即107年8月2日（見本院卷第30至31頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。又本件
原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告劉軒哲全部負擔。
中華民國107年10月3日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年10月3日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元