臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第210號
原 告 孫建民
訴訟代理人 高進棖 律師
被 告 姜秀惠
姜陳悅
前列二人共同
訴訟代理人 林更穎 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於109年7月21
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告先位及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條前段定有明文。而該
條所謂即受確認判決之法律上利益者，係指因法律關係存否
不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險原告
得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第
1031號判例意旨參照）。經查，本件原告主張被告姜秀惠、
姜陳悅間就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之買賣契
約及所有權移轉登記行為，係屬通謀虛偽意思表示而無效，
既為被告所否認，則兩造就系爭不動產實體上因買賣而生之
權利義務是否存在有所爭執，則其法律上之地位即處於不明
確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之。因
此原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，於
法並無不合，亦先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告與被告姜秀惠為夫妻關係，因近年來諸多因
素致其婚姻發生裂痕而難以繼續同居共財，故原告向 鈞院 聲
請將原告與被告姜秀惠間之聯合財產改用分別財產制，惟依
鈞院命呈報雙方財產清冊時，始發覺被告姜秀惠於民國108
年3月9日將其所有之系爭不動產售予被告姜陳悅，並於同年
4月3日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記。然原告與被告姜
秀惠均擔任教師，收入穩定，除被告姜秀惠目前居住房地至
107年10月12日之貸款餘額尚約有新臺幣（下同）1,426,944
元外，二人對外並無其他債務，故被告姜秀惠無處分系爭不
動產之必要，而被告姜秀惠於前開爭訟期間突將系爭不動產
移轉予被告姜陳悅，悖於常情，且被告姜陳悅取得系爭不動
產所有權後，亦未實際占有使用，且無實際收益，足見被告
間所為之買賣行為應為通謀虛偽意思表示而無效。再者，縱
被告間就系爭不動產之買賣行為非為通謀虛偽意思表示，惟
被告姜秀惠上開移轉行為若為無償行為，顯已有害原告權利
，原告自得請求撤銷；反之，若為有償行為，被告姜陳悅已
年逾8旬無購買系爭不動產需求，且系爭不動產對被告姜陳
悅無經濟上利益，足認被告姜陳悅買賣時明知系爭不動產買
賣有損害原告之權利，屬惡意之交易行為，爰依民法第87條
第1項、第244條第1、2項、第4項之規定，提起本件訴訟，
並聲明：㈠先位聲明：1.確認被告間就系爭不動產，於108
年3月9日所為買賣債權行為及同年4月3日所為所有權移轉登
記物權行為均無效。2.被告姜陳悅應將系爭不動產就108年4
月3日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
㈡備位聲明：1.被告就系爭不動產，於108年3月9日所為買
賣債權行為及同年4月3日所為所有權移轉登記物權行為，均
予以撤銷。2.被告姜陳悅應將系爭建物就108年4月3日以買
賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：被告姜秀惠與原告於93年12月12日結婚，而婚後
有購屋需求，故被告姜秀惠出售婚前財產房屋，並向其母即
被告姜陳悅商借700,000元，購買價值13,000,000元之系爭
不動產。嗣因原告有婚外不正交往情形，且要求離婚未果而
蓄意離家，藉此聲請宣告改用分別財產制，達成實質解消婚
姻目的。又被告姜秀惠為清償被告姜陳悅於103年11月7日匯
入原告帳戶之購屋款項，故以略高於購入價之14,000,000元
計價，出售系爭不動產應有部分1/20，（14,000,000元×1/
20=700,000元）予被告姜陳悅，被告間並締結買賣契約，辦
理所有權移轉登記，是以婚後財產清償婚後債務觀之，並無
不當，且系爭不動產主要為被告婚前財產變價所購入。況前
開情事，原告於108年度家婚聲字第10號宣告改用分別財產
制事件中，查報被告姜秀惠財產時已知悉，且被告亦就相關
借款充當買賣房屋價金情事予已說明，難謂知其損及原告剩
餘財產分配請求權，又原告知悉上情後，如有疑義應於法定
期間內提出撤銷訴訟，惟原告遲至109年3月9日始具狀請求
，已逾民法第1020條之2除斥期間等詞資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，原告與被告姜秀惠為夫妻，原告向本院聲請將原告
與被告姜秀惠間之聯合財產改用分別財產制，經本院以10
8年度家婚聲字第10號宣告改用分別財產制，被告姜秀惠
不服提起抗告，經本院以109年度家聲抗字第2號裁定駁回
抗告；被告姜秀惠於108年3月9日將其所有之系爭不動產
售予被告姜陳悅，並於同年4月3日以買賣為原因辦畢所有
權移轉登記等情，業據原告提出系爭不動產登記第二類謄
本附卷（見本院卷第19頁至第25頁）；復經本院職權調閱
上開卷宗核閱屬實，並與南投縣草屯地政事務所（下稱草
屯地政所）、南投縣南投地政事務所（下稱南投地政所）
函復系爭不動產第一類謄本、異動索引、買賣登記資料相
符，有草屯地政所109年7月1日草地一字第1090002595號
函、南投地政所109年7月7日投地一字第1090004140號函
及所附資料可參（見本院卷第183頁至第272頁、第469頁
至第509頁），且為被告到庭所不爭執，堪信為真實。
（二）先位聲明：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。又第三人主張表意
人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證
責任；民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表
意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不
僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為
非真意之合意，始為相當；在買賣契約，亦不能僅因契約
當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該買賣
係通謀虛偽成立，買賣是否出於通謀虛偽意思表示，與買
賣價金是否確實支付或已否以債權抵償（付），並無必然
之關係，價金未確實支付，不即表示未有效成立買賣（最
高法院62年台上字第316號判決、48年台上字第29號判決
、86年度台上字第3865號、96年度台上字第201號判決意
旨參照）。又所謂不動產市價或行情僅係提供作為買賣交
易之參考，於不動產買賣成交價格本因個案條件、買賣雙
方議價、時機等種種因素而不同，要難以個案之不動產買
賣成交價格與鑑定價格迥異即推論該買賣為通謀虛偽意思
表示所為。準此，倘原告就被告間具通謀意思情事之不能
為相當之證明，而被告就其抗辯事實已有相當之反證者，
自應駁回原告之請求，此為舉證責任分配之當然結果。
2.查原告先位聲明主張被告間就系爭不動產所為買賣及物權
契約，均屬通謀虛偽意思表示而為無效，依前開說明意旨
，即應由原告負擔舉證之責。然查，原告主張被告姜秀惠
擔任教師，收入穩定，年所得逾百萬，名下有銀行定存、
房車等財產，復有投保，除被告姜秀惠目前居住房地至10
7年10月12日之貸款餘額尚約有1,426,944元外，對外並無
其他債務，且被告姜秀惠名下所有如附表編號02之房屋，
依原告提出之同一社區即南投縣○○鎮○○路○○○巷○弄○
○○○號房地交易實價登錄資料，可見上開如附表編號02之
房屋價值甚高，故被告姜秀惠無處分系爭不動產之必要，
而被告姜秀惠於前開爭訟期間突將系爭不動產移轉予被告
姜陳悅，悖於常情，固提出被告姜秀惠之稅務電子閘門財
產所得調件明細表、臺灣銀行外幣交易資料、投保資料、
南投縣○○鎮○○路○○○巷○弄○○○○號房地交易實價登錄
資料可參（見本院卷第281頁至第298頁），然原告上開所
述，至多僅得證明被告姜秀惠之財產情形，又被告姜秀惠
收入穩定有財產，對外無債務等節，均無從遽憑此推斷被
告間之買賣行為屬通謀虛偽；原告另主張被告姜陳悅取得
系爭不動產所有權後，未實際占有使用，且無實際收益，
足見被告間所為之買賣行為應為通謀虛偽意思表示而無效
云云，然所有權人得自由使用、收益、處分其所有物，民
法第765條定有明文，是被告姜陳悅自可決定如何使用收
益系爭不動產，況被告姜陳悅僅取得系爭不動產之應有部
分，而共有物之使用收益應按其應有部分行使，不得損及
他共有人即被告姜秀惠之利益，益徵被告姜陳悅非必然占
有使用系爭不動產，更難以此推認被告間屬通謀虛偽；至
原告復主張被告姜秀惠既無債務，自無處分系爭不動產之
必要，是出賣系爭不動產悖於常情，被告姜陳悅已年逾8
旬無購買系爭不動產需求，且系爭不動產對被告姜陳悅無
經濟上利益云云，均純係推論，而非證據，既係推論，即
有多種可能，非僅有原告片面推論之情形，且不能僅因被
告間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該買賣係通
謀虛偽成立。是原告僅泛稱被告間就系爭不動產應屬通謀
虛偽，為避免執行，而非有買賣系爭房屋之意思云云，然
原告均未提出具體之事據以佐，自難憑採。
3.次查原告前開主張均為被告所否認，並以被告間就系爭不
動產存有買賣之真意，即被告姜秀惠為清償被告姜陳悅於
103年11月7日匯入原告帳戶之購屋款項，故出售系爭不動
產應有部分1/20予被告姜陳悅，被告間並締結買賣契約等
詞為抗辯，提出相符之不動產買賣契約書（含買方、賣方
各1份）、被告姜陳悅與原告間103年11月7日郵政跨行匯
款申請書、被告姜陳悅郵局存摺交易明細、原告合作金庫
存摺交易明細、合作金庫放款帳務資料查詢單等件附卷可
參（見本院卷第313頁至第455頁）；復有上開卷附系爭不
動產買賣登記資料在卷足憑，是本院綜合前開事證以觀，
足認被告稱其等間確有買賣系爭不動產等語，並非無據。
況原告就前開主張，未能提出相關證據，以資證明被告間
就系爭不動產之買賣及物權移轉行為實為屬避免執行而通
謀虛偽，則本院自無從為有利原告之認定，是堪認被告間
就系爭不動產確已成立買賣契約，故原告主張，要無可取
。從而原告先位聲明請求確認被告間就系爭不動產，於10
8年3月9日所為買賣債權行為及同年4月3日所為所有權移
轉登記物權行為均無效，被告姜陳悅應將系爭不動產就10
8年4月3日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以
塗銷，尚屬無據。
（三）備位聲明：
1.按民法第244條第2項之撤銷權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時
起，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，期
間經過權利即告消滅，是原告所主張之撤銷權是否已逾法
定除斥期間而消滅，為法院應依職權調查之事項，縱未經
當事人主張或抗辯，法院亦應先於實體要件為審查。查被
告間於108年4月3日完成系爭不動產之所有權移轉登記，
而原告係於108年度家婚聲字第10號宣告改用分別財產制
事件中，查報被告姜秀惠財產時，即於108年5月始知悉被
告間有上開行為等情，有原告於108年度家婚聲字第10號
宣告改用分別財產制事件，108年5月14日民事呈報狀 可佐
（見108年度家婚聲字第10號卷第76頁至第81頁），並與
上開宣告改用分別財產制事件108年5月22日言詞辯論筆錄
相符（見108年度家婚聲字第10號卷第96頁至第97頁）；
另原告於109年3月7日提起本件訴訟，亦有原告起訴狀上
本院收文章戳可按。足見被告姜秀惠於108年4月3日所為
移轉登記之物權行為，距本件起訴日，並未逾10年之除斥
期間，又依前開事證，足認原告知悉該系爭不動產之移轉
行為亦未逾1年，則原告提起本件撤銷訴訟，尚未逾越法
定除斥期間，合先敘明。至被告抗辯依民法1020條之2規
定，原告已逾6個月除斥期間云云，然查原告係以民法第
244條第1、2項請求撤銷，非以被告所辯之前開規定請求
，是被告所辯，洵無足採。
2.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人
得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法
院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第
244條第2項、第4項固定有明文。惟依該條規定行使撤銷
權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，
若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚
非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（
最高法院62年台上字第2609號判例參照）。
3.查原告雖主張被告明知其向本院聲請宣告其與被告姜秀惠
間之夫妻財產制改用分別財產制，並經本院於108年10月2
4日以108年度家婚聲字第10號裁准改用分別財產制之情事
，被告姜秀惠為減損原告之夫妻剩餘財產差額分配，竟於
108年4月3日與被告姜陳悅就系爭不動產為買賣行為及移
轉所有權登記予被告姜陳悅，侵害其對被告姜秀惠分配剩
餘財產之債權云云。惟原告對被告姜秀惠提起另案改用夫
妻分別財產制事件，僅係聲請本院宣告原告與被告姜秀惠
間之夫妻財產制改用分別財產制，並非確認原告對被告姜
秀惠有剩餘財產分配之債權存在，是原告所主張被告間就
系爭不動產買賣所為之詐害行為發生時，原告對被告姜秀
惠之上開債權尚未發生，自無所謂詐害債權而訴請撤銷之
可言，且原告亦不得於嗣後取得該債權時，溯及的行使撤
銷權。從而，原告備位依民法第244條第1項、第2項規定
，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣債權行為及所
有權移轉登記物權行為，及被告姜陳悅應塗銷系爭不動產
所有權移轉登記，即屬無據。
四、綜上所述，原告先位及備位請求，均無理由，不應准許，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
附表：
┌──┬──┬───────────────────┬────────┐
│編號│種類│項目│權利範圍│
├──┼──┼───────────────────┼────────┤
│01│土地│南投縣○○鎮○○○段○○○○○○號│姜秀惠：19/20│
│││├────────┤
││││姜陳悅：1/20│
├──┼──┼───────────────────┼────────┤
│02│房屋│南投縣○○鎮○○○段○○○○號（門牌號碼│姜秀惠：19/20│
│││：南投縣○○鎮○○路○○○巷○弄○○號）├────────┤
││││姜陳悅：1/20│
└──┴──┴───────────────────┴────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年7月30日
書記官洪妍汝