裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第261號民事判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第261號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 湛昌運 被告 張有生 上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年4月21日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百零二年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之六點七六計算之利息，與逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：訴外人 張永福 （即鈺程企業社）於民國
100年4月1日邀同被告張有生、訴外人 彭莉萍 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，並約定至105年
4月6日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利率依「基準利率採按月調整」加週年利率4.23計付，嗣後基準利率調整時，即隨同調整，目前為週年利率6.76%計付。遲延履行時，除仍按上開利率計算利息外，其逾期在6個月內者，應按上開利率10%，其逾期超過6個月者，應按上開利率20%計算違約金（下稱系爭債務）。詎訴外人張永福自102年11月6日後，拒絕償還借款，依授信約定書第15條約定，債務視同全部到期，尚積欠121萬6666元。
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告121萬6666元，及自102年11月6日起至清償日止，按週年利率6.76%計算之利息，與逾期在
6個月以內，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀以：未簽訂系爭債務連帶保證等語置辯。
三、本院得心證之理由
（一）訴外人張永福（即鈺程企業社）於99年6月17日邀被告為連帶保證人，向原告借款200萬元，並約定至104年6月18日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利率依「基準利率採按月調整」加週年利率4.25計付，嗣後基準利率調整時，即隨同調整，目前為週年利率
6.78計付。遲延履行時，除仍按上開利率計算利息外，其逾期在6個月內者，應按上開利率10%，其逾期超過6個月者，應按上開利率20%計算違約金。詎訴外人張永福自
102年9月18日後，拒絕償還借款，原告即向本院聲請對訴外人張永福及被告發支付命令，經本院以102司促字第30970號核發支付命令後，訴外人張永福及被告均未提出異議，上開支付命令因而確定等節，有99年6月17日借據
1紙、授信約定書2紙及本院支付命令在卷可查（見支付命令卷第5頁、第7至8頁），自足認定。
（二）訴外人張永福（即鈺程企業社）於100年4月1日邀彭莉萍為連帶保證人，向原告借得系爭債務，系爭債務借據及授信約定書上，均有被告之簽名。系爭債務，訴外人張永福於102年11月6日後，即未清償，尚積欠原告本金121萬6666元，原告即向本院聲請對訴外人張永福、彭莉萍及被告發支付命令，經本院以102司促字第30970號核發支付命令後，訴外人張永福、彭莉萍被告均未對支付命令提出異議而確定等節，有系爭債務借據1紙、授信約定書3紙及本院支付命令在卷可稽（見支付命令卷第6頁、第9至11頁），亦足憑信。
（三）被告雖抗辯未簽訂系爭債務連帶保證云云。然比對上開二次借款之借據、授信約定書上所載被告之簽名，被告「張有生」筆跡之結構佈局、態勢神韻及書寫習慣之起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等細部特微均相同，且借據上亦有見證人 蕭樹強 為見證，堪信原告前揭主張為被告為系爭債務之連帶保證人等節為真，被告前揭所辯，尚難採信。
（四）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度臺上字第1815號判決參照）。本件借款之主債務人張永福既未依約按月攤還本息，被告為系爭債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
（五）原告就系爭債務前係聲請本院對被告及訴外人張永福（即鈺程企業社）、彭莉萍發支付命令，僅被告就支付命令提出異議，訴外人張永福（即鈺程企業社）、彭莉萍未提出異議而確定等節，有本院102年度司促字第30970號卷可稽，依前揭規定，雖被告需與訴外人張永福（即鈺程企業社）、彭莉萍就本件債務負連帶責任，然僅被告提出異議，本院判決主文項下，自無從諭知被告需與訴外人張永福（即鈺程企業社）、彭莉萍負連帶給付之責，則原告聲明被告應與訴外人張永福（即鈺程企業社）、彭莉萍「連帶」給付之部分，即無理由，應予駁回。然若因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，此亦為民法第274條所明定，前揭規定於本件債務自有適用，併此敘明。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應給付原告121萬6666元，及自102年11月6日起至清償日止，按週年利率6.76%計算之利息，與逾期在6個月以內，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年4月30日
民事第二庭法官謝憲杰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官吳仁心