宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第2226號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 陳茜 原住新北市○○區○○路○○○巷○○弄33
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年5月15
日言詞辯論終結，同年月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰玖拾捌元，及其中新臺
幣陸萬肆仟玖佰玖拾伍元自民國一百零三年十二月二十四日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣玖萬零伍
佰伍拾伍元自民國一百零三年十二月二十四日起至清償日止，按
年息百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第28條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
本件美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）前於民
國98年8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台
灣）商業銀行股份有限公司，是美商花旗銀行對被告之債權應
由原告承受，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於82年2月1日向原告申辦信用卡，約定依信
用卡契約內容持卡及清償。惟被告自102年12月8日起即未依約
清償，依信用卡契約條款第22條約定，所有未到期帳款視為全
部到期，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。爰依信用卡契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、電腦帳務明細、月結單等件為證，核屬相符，堪信為真
實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月21日
書記官賴敏慧