板橋簡易庭103年度板小字第3088號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度板小字第3088號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
訴訟代理人　 鍾富丞
被　　　告　 廖憲皇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年5月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰捌拾柒元，及自民國一百零
三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰陸拾
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告主張：被告於民國101年11月21日上午6時36分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭A車），沿新北市
○○區○○路往得和路方向行駛，行經中正路228號前時，
因酒後駕車、未注意車前狀況之過失，致與適由中正路193
巷左轉中正路之原告所承保，訴外人 張皓博 所有且駕駛之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）發生擦撞，致
系爭B車受損，經送修後，經原告依保險契約給付修復費用
新臺幣（下同）3萬3,905元（包含：工資31,205元、零件費
用2,700元），是原告依保險法第53條已取得代位求償權。
為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。並聲
明：被告應給付原告3萬3,905元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊當時雖有酒後駕車，然已受刑事之處罰，而系
爭A車係左前車頭整片受擦撞，伊認為伊沒有過失等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；又汽車駕駛人有下列情形之一
者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒
精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.
05以上，道路交通安全規則第94條第3項、100年10月12日修
正之第114條第2款分別定有明文；又行至無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線
道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線
道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓
直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方
車先行，同法第102條第1項第2款亦定有明文。經查，被告
於警詢中自承：伊於案發當日凌晨1時30許有喝150CC的38度
八八坑道酒類等語，復參諸被告之酒精濃度測試表，其顯示
測定值亦達0.32MG/L，可知被告之酒測值已逾上開標準值。
復觀諸系爭B車之行車紀錄器錄影內容，亦可知訴外人張皓
博於錄影所示時間06：31：33秒許，停駛於中正路193巷口
等待左轉中正路，嗣於06：31：59秒許，始起步左轉，並於
06：32：04秒許駛進中正路往得和路方向之車道，同時左方
突出現系爭B車而二車發生擦撞等情，有錄影光碟暨翻拍照
片在卷可稽，又被告於警詢中另稱：伊駕駛系爭A車沿中正
路往得和路方向行駛，行駛內側車道，至肇事地點，伊見到
左側有一自小客車左轉中正路，伊見狀下立即閃大燈並鳴喇
叭警示，後伊感到危險緊急煞車並往右閃避，但來不及伊左
側車身與對方右側車身碰撞肇事，伊當時車速約50公里，見
到對方時約距2台車身左右；訴外人張皓博於警詢中則稱：
伊當時欲左轉中正路，伊打了左方向燈、等了半分鐘左右，
伊行駛至中正路上要向前行駛後，突然感覺車遭撞擊，發現
系爭A車之左側車身與伊之右側車身碰撞肇事等語；復參以
本件道路交通事故現場圖及現場照片，亦可知訴外人張皓博
所行駛之中正路193巷為單線道，而中正路則為雙線道，又
該路口並無號誌，復系爭B車受損位置為右前車身，而系爭A
車受損處則為左前車身等情，綜上可知，訴外人張皓博行駛
於無號誌之交岔路口，其為少線道車，自應暫停讓多線道車
即系爭A車先行，惟未為禮讓，自有過失甚明；惟訴外人張
皓博左轉前已於路口等待約25秒，又左轉速度亦為緩慢，而
被告亦自承於後方距2台車身距離即發現系爭B車左轉進入中
正路，此時，被告亦應減速以採取必要之安全措施，然因酒
後駕車，疏未注意，仍以50公里之時速行駛，自亦有過失甚
明。且本件業經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑
定，結果亦認：「 張博皓 駕駛自用小客車，行經無號誌路口
，少線道車未讓多線道車先行；廖憲皇酒精濃度超過規定標
準駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」
，有新北市政府交通裁決處104年4月9日新北裁鑑字第00000
00000號函暨所附新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可
憑，亦足證訴外人張皓博、被告對本件車禍事故之發生，均
有過失甚明。是本院綜合雙方過失情節、相關事證，認訴外
人張皓博、被告之過失程度均為十分之五，始為妥當。
四、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法
第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭B車為000年8月
16日出廠，有行車執照在卷可稽，至101年11月21日受損時
已使用3月又5日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提
列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為
4月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車
支出之零件費為2,700元，更新零件之折舊價差顯非必要，
自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分之
三六九，上開零件之折舊金額為332元（計算式：2,700元×
0.369×4/12＝332，元以下四捨五入，下同），則扣除折舊
後，原告得請求之修車零件費為2,368元（計算式：2,700元
－332元＝2,368元）。此外原告亦支出工資3萬1,205元毋庸
折舊，則原告共得請求之修車零件費及工資費用共計3萬3,5
73元（計算式：2,368元＋31,205元＝33,573元）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定明文。本件交通事
故之發生，被告固有過失，然訴外人張皓博亦同有過失，又
二人之過失程度為十分之五，業如前述，依法原告自應承擔
訴外人張皓博之過失責任，是本件被告應賠償原告之金額應
減為1萬6,787元（計算式：33,573元×5/10＝16,787元），
逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付1萬6,787元及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月19日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用為4,000元（計算式：裁判費1,000元＋
車禍鑑定費用3,000元＝4,000元），應由被告負擔百分之49
即1,960元，餘由原告負擔2,040元，而上開訴訟費用均由原
告預納，被告應給付原告之訴訟費用為1,960元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年5月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國104年5月21日
書記官劉春美