宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第3750號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 邱瀚霆
被 告 吳道沄 （即 吳德堅 之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年5月15
日言詞辯論終結，同年月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人吳德堅（身分證字號：A一O00000
00號）之遺產清償本院99年度繼字第二七八號陳報遺產清冊事
件中已報明債權後賸餘遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾伍萬捌
仟玖佰柒拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬零壹佰零伍元自民國一
百零一年二月一日起至清償日止按年息百分之十九點九七計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬捌仟玖
佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依被告與原債權人即訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司
臺北分公司（下稱荷蘭銀行）簽訂之信用卡約定條款第25條
約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，
合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：訴外人吳德堅於民國91年12月19日向荷蘭銀行申
辦信用卡，約定循環信用利率按年息19.97%計付。詎吳德
堅未依約還本繳息，全部債務視為到期，經催討無果，尚積
欠新臺幣（下同）15萬8,971元本息迄未清償，嗣澳商澳盛
銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行，原名澳商澳洲紐西
蘭銀行股份有限公司臺北分公司）申請許可於99年4月17日
承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行將其在臺資產、負債及營
業，經主管機關許可在案，復於101年6月29日將該筆債權
讓與原告，並公告於報紙為債權讓與之通知。而吳德堅已於
98年11月30日死亡，被告為其法定繼承人，並經本院99年度
繼字第278號陳報遺產清冊裁定在案，依民法第1148條規定
，被告依法就其所繼承被繼承人吳德堅之財產範圍內負給付
之責。爰依信用卡契約、債權讓與、繼承法律關係起訴求為
被告給付15萬8,971元本息之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：已辦理限定繼
承在案，由於吳德堅生前財產產權與債務複雜，就債權人之
債權償還分配陸續進行中，請原告於相關程序參與分配等語
，資為抗辯。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、注意事項
、約定條款、帳務明細、繼承系統表、本院99年度繼字第
278號裁定、債權讓與證明書、報紙等件為證，且為被告所
不爭執，堪信為真正。惟被告抗辯：已辦理限定繼承，請原
告參與分配云云。查：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3
個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人有數人時，其中一人
已依第一項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳
報；繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程
序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被
繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債
權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利
，民法第1148條、第1156條第1項、第3項、第1157條第1
項、第1162條分別定有明文。準此，被繼承人之債權人，不
於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼
承人所不知者，繼承人對該債權人所負之清償責任，僅於賸
餘遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產至明
。
㈡本件被告吳道沄因其被繼承人吳德堅於98年11月30日死亡，
開具遺產清冊陳報本院，經本院於99年3月3日以99年度繼
字第278號裁定為公示催告，命吳德堅之債權人應於該公示
催告最後登載新聞紙之翌日起10個月內向繼承人報明其債權
，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行
使其權利。而被告吳道沄已於99年3月11日將該公示催告登
載於報紙，原告未於前開公示催告期間內報明其債權等情，
業經本院調閱99年度繼字第278號陳報遺產清冊事件卷宗核
閱無訛，被告吳道沄亦不知原告對吳德堅之債權存在，依前
揭規定及說明，被告吳道沄依法雖應於繼承吳德堅遺產之範
圍內，負清償責任，惟原告僅得就吳德堅之賸餘遺產範圍內
行使其權利。
四、從而，原告依據消費借貸、債權讓與、繼承法律關係，請求
被告吳道沄於繼承被繼承人吳德堅之遺產清償於前開陳報事
件所定期限內報明或被告已知債權後後之賸餘遺產給付原告
15萬8,971元，及其中11萬105元自101年2月1日起至清
償日止，按年息19.97%計算之利息，即屬有據，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，
得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月21日
書記官賴敏慧