臺北簡易庭104年度北簡字第972號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　104年度北簡字第972號
原　　　告　 李君君
兼　　　上
訴訟代理人　 李君道
被　　　告　 呂芳亭
上列當事人間104年度北簡字第972號確認本票債權不存在事件，
於中華民國104年4月2日言詞辯論終結，104年5月21日下午4時在
本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
確認被告持有以原告為共同發票人、發票日為民國一百零二年七
月二十二日、未載到期日、票面金額新臺幣陸拾叁萬捌仟陸佰肆
拾元之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，原告主張被告
持系爭本票向本院聲請准予強制執行之裁定等事實，有卷附
前開裁定影本為憑，復經本院依職權調取該本票裁定案卷查
核無訛，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原
告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已
發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害
之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確
認之法律上利益，合先敘明。
三、原告主張：
㈠、被告持有原告所共同簽發、發票日為民國102年7月22日，面
額為新臺幣（下同）638,640元，到期日未載，付款地未載
，免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。嗣被告
持系爭本票向本院聲請本票裁定，經以103年度司票字第213
27號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然系爭本票
係原告購買分期車所簽發，原告包含利息已清償139,220元
，現原告購買之車輛已交還予被告，被告並已將該車出租予
他人。詎被告不肯將系爭本票返還原告，卻向法院申請強制
執行准許。為此，爰提起本件訴訟並聲明：確認系爭本票債
權不存在。
㈡、提出：系爭本票裁定影本為證。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據乃文義證券及
無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其
基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關
係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因
關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執
票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀
之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉
證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項
原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成
立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證
責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨可
供參照）。查系爭本票乃原告所共同簽發，而原告主張簽發
目的係為擔保購買車輛之分期款，現該車輛已經被告取回等
情，於本院合法通知被告後，被告既未於言詞辯論期日到場
或提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，
堪認原告上開主張為真實。從而，原告請求確認被告對原告
之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月21日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,940元
合計6,940元