臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第337號
原 告 王俐文
訴訟代理人 林清信
被 告 林官鴻
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年5月7日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣玖仟肆佰陸拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林官鴻經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）103年8月1日0
時45分許，在臺北市○○○路○段○○號，駕駛車號0000-00
號車輛撞擊原告所有之車號000-000號車輛（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，而系爭車輛維修費經估價為新臺幣（
下同）18,980元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告18,980元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出估價單為證，並有本
院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通
事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充
資料表、道路交通事故當事人登記聯單等資料在卷可稽，被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認
其主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文；故被告對其使用車輛所生侵權行為，
自應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文
；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照。查原告請求修復系爭車輛費用18,980元，其中工
資8,410元、零件10,570元，有估價單在卷可憑，揆諸首揭
規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用
，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞
減法每年應折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
而系爭車輛自出廠日82年5月起至發生車禍日103年8月1
日止，已使用約21年3月，超過機械腳踏車之耐用年數，據
此，原告就零件費用僅得請求10分之1價額即1,057元（計
算式：10,570元÷10＝1,057元），是系爭車輛扣除折舊後
之零件費應為1,057元，加上工資8,410元，原告得向被告
請求之車輛維修費用應為9,467元。
六、綜上，原告請求被告應給付原告9,467元，為有理由，應予
准許；逾此部分所為請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然
因原告敗訴部分係本院職權適用折舊之規定，且原告請求未
逾最低裁判費所對應之訴訟標的金額，爰由被告負最終賠償
地位等情狀，並依民事訴訟法第79條之規定，定由被告負擔
全部訴訟費用，附此敘明。
中華民國104年5月21日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年5月21日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元