臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第523號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳俊良
被 告 劉臻
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄
法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意
，應以文書證之。」同法第28條第1項規定：「訴訟之全部
或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院。」
二、經查，本件原告係本於兩造間所簽訂車輛動產抵押權貸款契
約有所請求，而依卷附兩造間所簽訂之契約書第32條約定，
就該契約涉訟時合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，此有上開約定書影本在卷可憑（見本院卷第7頁）。按所
謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟
當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院
，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定
管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。而本件
兩造既已於上開約定書中明文約定由臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實
行訴訟之便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如
專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。從而，本件
自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴
，自屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年4月29日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中華民國109年4月29日
書記官巫嘉芸