裁判字號：臺灣嘉義地方法院93年簡上字第112號刑事判決
裁判日期：民國93年06月15日
裁判案由：妨害自由
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十三年度簡上字第一一二號
上訴人即被告甲○○右上訴人因妨害自由案件，不服本院中華民國九十三年三月二十九日刑事簡易判決（九十三年度嘉簡字第一五五號，聲請案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十三年度偵字第一五五號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○因不滿乙○○與其友人 梁冰漪 之交往情形，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國九十三年一月八日凌晨零時五十分許，在嘉義市○○路與興業西路口便利商店門口之公用電話撥打乙○○之行動電話，嚇稱：「我就算去讓人家關，這次絕對要給你死」、「你爸絕對要把你打死，你這個垃圾人沒把你消滅不行」（均以台語發音）等加害生命之事，致使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經被害人乙○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。理由
一、訊據被告甲○○對右揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○指述情節相符，此外，復有告訴人提出之錄音帶三捲、譯文及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄一份在卷足參，且被告所為前開恐嚇之詞，確足以使聞者對生命等權利之保護心生畏懼。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪。原審依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，量處被告拘役五十日，如易科罰金，以三百元折算一日，其認事用法，均無違誤。上訴人上訴陳稱經濟不佳、還需扶養父親，無力負擔罰金，請求酌減其刑云云，其上訴應無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷到庭執行職務中華民國九十三年六月十五日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
審判長法官沈福財
法官陳端宜法官朱美璘右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國九十三年六月十五日
書記官尹玉琪