臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2726號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 竇姿淇
蔡惠婉
被 告 劉至恒
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國99年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟玖佰陸拾肆元，及其中新臺幣捌
萬陸仟貳佰貳拾叁元部分，自民國九十四年七月三十日起至清償
日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖萬伍仟玖佰陸拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國91年12月30日向原告請領信用卡，依信
用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之
特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，
逾期應給付週年利率19.71％計算之利息，被告自91年12月
30日起至94年7月29日止共消費記帳新臺幣（下同）95,964
元未按期給付（其中86,223元為消費款），雖迭經原告催請
，被告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明
如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查
詢、歷史帳單查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通
知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告
依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月29日
臺北簡易庭
法官黃書苑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月29日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。