臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹北小字第240號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
上兩人共同
訴訟代理人 趙珮蘭
胡啟鈞
被 告 陳冠宇
47號
陳柏蒼
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年12月15日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳萬
零玖佰玖拾參元，及自民國95年7月26日起至清償日止，按年息
20%計算之利息。
被告應連帶給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣捌仟玖佰玖拾
柒元，及自民國95年7月26日起至清償日止，按年息20%計算之
利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告陳冠宇於民國（下同）94年7月25日向
訴外人長虹生活諮詢顧問有限公司（下稱訴外人長虹公司
）購買長虹生活語詞課程商品，並邀同被告陳柏蒼為連帶
保證人，委由原告新光行銷股份有限公司（原名稱誠泰行
銷股份有限公司，下稱新光行銷公司）向原告臺灣新光商
業銀行股份有限公司（原名稱誠泰商業行股份有限公司，
下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款新台幣（下同）53,9
82元，貸款期間自94年7月25日起至96年1月25日止，利
率為0%，約定以每月為1期，共分18期還款，每期應還款
金額為2,999元，自94年8月25日起開始繳納，雙方並簽
有消費性商品貸款約定書（下稱系爭約定書）。詎被告貸
款後僅繳納8期款項，自95年4月26日起即未按時繳納應
繳付之款項，未清償總額為29,990元，依系爭約定書第6
條之規定，借款人未依約給付致任一期付款逾期繳款時，
應自逾期之日起，按年息20%計付遲延利息及違約金。借
款人遲付之總額達分期金額1/5或任一期付款遲延逾30日
以上時，即喪失期限利益，全部債務視同到期，應一次清
償貸款之本金、利息、違約金或相關費用。因被告遲未繳
款，原告新光行銷公司乃以利害關係第三人身分，自95年
4月25日起至95年6月25日止，陸續替被告向原告新光銀
行代償共計8,997元，依民法第312條之規定，原告新光
行銷公司於清償之限度內承受債權人之權利。又除前述代
償款外，被告另尚欠原告新光銀行20,993元未付，爰起訴
請求被告連帶給付尚積欠之消費借貸款等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出消費性貸款債權移轉證明書
、消費性商品貸款約定書、消費性商品貸款申請表影本及
繳款明細表等件為證，被告經合法通知均未到庭陳述，亦
未以書狀表示意見，應堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償
之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益
，亦為民法第312條所明定。本件原告新光行銷股份有限
公司已將承受債權之事實，以起訴方式通知被告，從而，
原告新光行銷股份有限公司依消費借貸及承受債權之法律
關係；原告台灣新光商業銀行股份有限公司依消費借貸之
法律關係，分別請求被告給付如主文所示金額及利息，洵
屬有據，應予准許。
（四）本件係小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年12月29日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年12月29日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具
繕本）。