灣臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北簡字第14667號
原 告 泰平天國股份有限公司
法定代理人 彭春福
訴訟代理人 李康道
劉立恩 律師
洪瑋廷
被 告 震怡股份有限公司
法定代理人 梁秀卿
訴訟代理人 陳哲宏 律師
劉允正 律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國99年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：原告日頭與訴外人即被告公司招商管理處營業部
經理 毛顯國 達成口頭協議，向被告承租坐落臺北市○○區○
○段○號BELLAVITA購物中心地下2樓之地B212號店面（下稱
系爭店面），約定被告應按原告每月營業總額之16％計算抽
成租金。另為確保被告之租金債權，原告同意將每日營業收
入交予被告，待被告從中扣除當月租金後，即將剩餘款項返
還原告。詎被告未依約全數返還原告剩餘營業款項，自民國
98年12月起至99年2月止，逾收原告營業款項223,938元（
計算方式如附表所示），爰依不當得利法律關係，請求被告
返還不當得利等語，並聲明：（一）被告應給付原告
223,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告則以：被告於98年與訴外人即原告母公司漢鼎資通服務
股份有限公司（下稱漢鼎公司）簽訂「BELLAVITA租賃意向
書」（下稱系爭租約），約定原告得自98年12月20日起，以
「泰平天國」名義，於系爭店面經營泰式料理餐廳。兩造並
約定每月租金之計算，應依系爭租約第3、6條約定，比較「
固定租金」及「抽成租金」數額，以較高者為準（即業界所
稱「月包底」之租金計算方式）。詎原告於98年12月20日開
始營業後，始終未達約定目標營業額975,000元，嗣因原告
請求被告調降租金及其他應付款項，被告表示願意退還98年
12月起至99年2月已扣抵之公共裝修補助費，並將99年1月
起至同年3月止之租金計算方式變更為「季包底」，亦即，
99年1、2月租金將先以「抽成租金」計算，至當季結束即
99年3月底，再檢視原告當季是否達成該「季包底」固定租
金468,300元，結算後如有不足，原告應於99年3月底支付差
額予被告。被告復於「季包底」提案前提下，向原告表示願
意於99年3月底結算前，暫時返還原告99年1、2月「固定租
金」與「抽成租金」之差額。而兩造於99年3月8日會議中，
已就前揭提案討論，被告並於同年月13日以電子郵件方式確
認提案內容，經原告同意後，被告即於99年3月15日退還原
告自98年12月起至99年2月止，已扣抵之公共裝修補助費
292,698元。惟原告於收受前開款項後，竟拒絕接受「季包
底」之提案，並要求改採純抽成方式計算租金，然未獲被告
同意。則兩造既未就變更租金計算方式達成協議，原告即應
依原租約第3、6條計算租金方式，計算被告每月應返還營業
總額餘額。今原告竟以拒絕提案為憑，起訴請求被告返還營
業款項，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原
告之訴及假執行聲請；（二）如受不利益判決，願供擔保請
宣告免為假執行。
三、查被告於98年與漢鼎公司簽訂系爭租約，約定原告得自98年
12月20日起，以「泰平天國」名義，於系爭店面經營泰式料
理餐廳等情，有BELLAVITA租賃意向書在卷足憑，復為兩造
所不爭執，自堪信為真實。至原告主張：兩造曾達成協議，
自98年12月至99年4月，約定被告應按原告每月營業總額之
16％計算抽成租金，然被告未依約全數返還原告剩餘營業款
項，逾收原告營業款項223,938元等語，則為被告所否認，
並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：原告與被告間是否曾
達成以「原告每月營業總額之16％」計算抽成租金之協議？
原告主張被告無法律上原因受有利益，是否有理由？經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民法第179條及民事訴訟法第277條分別定有明
文。據此，原告請求被告返還不當得利，自以被告無法律
上原因而受利益為前提，是應由原告就此部分之事實負舉
證責任。
（二）經查，原告固主張：兩造間約定以原告每月營業總額之16
％計算抽成租金云云，並提出99年3月8日電子郵件及附件
表格為證，惟被告否認原告提出之電子郵件附件計算98年
12月至99年2月抽成表格、公裝補助費及撥款明細之真正
性，是原告應先就上開附件表格之真正性負舉證責任。觀
諸被告提出前揭同日電子郵件之附件內容，未見有如原告
所提出之抽成表格，再參以證人毛顯國證稱：（問：提試
卷內原證一後之excel及被證四之excel，何者才是被告公
司當時提出與原告協議之表格？）是被證四，當時只有兩
個表格，沒有原證一第二頁所示之表格等語（見本院99年
12月15日言詞辯論筆錄），足見被告當時與原告協議時，
未製作原告所提出之表格內容，是原告未能證明提出上開
電子郵件之附件表格之真正性，應堪認定。況依被告提出
99年3月13日之電子郵件內容觀之，兩造達成之協議為自
99年1月1日起至99年3月31日止，租金之計算更改為「季
包底」，而非原告如主張係達成以「原告每月營業總額之
16％」計算抽成租金之協議，有99年3月13日電子郵件內
容在卷可稽。再者，原告嗣後仍再提出以「原告每月營業
總額之16％」計算抽成租金之提案，惟被告亦未同意等情
，業據證人毛顯國到庭證述甚詳，益徵兩造間未曾達成以
原告每月營業總額之16％」計算抽成租金之協議。準此，
兩造間既未達成前揭協議，而原告復未能舉證證明被告受
領223,938元有何無法律上原因受有利益之事實，原告上
開主張，自屬無據。
四、綜上所述，兩造間未達成以原告每月營業總額之16％計算抽
成租金之協議，而原告復未能就被告有何無法律上原因受有
利益之事實舉證以實其說。從而，原告請求被告給付
223,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月29日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
附表
┌────┬────┬────┬────┬────┬────┐
││營業額（│每月應付│被告應返│被告實際│差額│
││未稅）（│租金（B│還金額│返還金額││
││新臺幣）│）│（A-B）│││
││（A）││*1.05│││
├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│98年12月│187,394│29,983元│165,282│133,316│31,966元│
││元││元│元││
├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│99年1月│315,438│50,470元│278,216│167,305│110,911│
││元││元│元│元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│99年2月│493,121│78,899元│434,933│353,872│81,061元│
││元││元│元││
├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│合計│995,953│159,352│878,431│654,493│223,938│
││元│元│元│元│元│
└────┴────┴────┴────┴────┴────┘