臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
99年度北小字第2677號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 黃子漢
訴訟代理人 甘 台
被 告 姜澎生 (
上列當事人間給付電信費事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟壹佰零叁元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁仟壹佰零叁元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：被告前向原告申裝00-00000000市內電話使
用，詎積欠民國(下同)98年11月出帳之電信費新臺幣(下同)
3,103元迄未繳款，屢催不理，原告爰依契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第一項所示等語，提出原告台北東區營
運處99年7月2日東帳催(99)字第002號函(即催收系爭電信費
函)、系爭00-00000000市內電話「用戶欠費資料」及「通話
明細報表」等文件影本佐證。
二、被告辯稱略以：其以「臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號4
樓」為市內電話申裝地點，先後分向原告申請00-00000000
、00-00000000及系爭00-00000000等三支市內電話使用，使
用期間相同，98年10月間卻只收到前2支市內電話費帳單，
只有系爭00-00000000市內電話費帳單沒有收到，該段期間
被告是到臺中縣神崗鄉某家廟宇掛單，及至臺中市○○○○街
戴姓友人家，迄至99年1月初才返回「臺北市○○區○○街
○○○巷○○弄○○號4樓」住處，被告母親( 姜英鳳 )僅籍設同址，
但系爭00-00000000市內電話被告沒有使用過，原告提出之
用戶欠費資料、通話明細報表是偽造的云云。
三、經查：本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據
資料為證。被告否認98年10月曾經使用系爭00-00000000市
內電話，卻坦承其在同址共申裝前揭3支市內電話，其母親
(姜英鳳)亦設籍該址，又坦承該3支電話使用期間相同，其
已繳納其他2支市內電話(即00-00000000、00-00000000)電
信費，系爭電話電信費單據沒有收到，及98年10月間即外出
至臺中縣、市，迨至99年1月間始返回臺北市住處云云，既
未提出證據以實其說，均無非係卸責之詞，不足採信。本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本件原告之訴為有
理由，應予准許。本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防
禦方法自毋庸一一審酌，併此敘明。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保
後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月29日
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（並按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月29日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。