臺灣高雄地方法院91年度婚字第1201號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1201號民事判決

裁判日期：民國91年11月08日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第一二○一號
原告甲○
送達代收人丙被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造於民國六十二年二月一日結婚，被告為一悍妻、潑婦，只要見原告在家，即無緣無故以極其惡毒、不堪入耳字句辱罵原告，原告如予還口，則除遭棍棒攻擊外，被告亦會隨即跑往各樓層所有電源開關及自來水龍頭打開，直到八十九年某日上午被告大姐之第二女婿 劉印祖 來訪，見到此景，告知岳母，才未再發生，被告另於日常生活衣食住行惡規禁令甚多，不便一一呈述。而被告又不守婦道，要求全家不得將大門內鐵的橫閂拉下，以利其夜間進出，原告告知如此易遭歹徒侵入，反遭被告用手指面額大聲吼道如有歹徒，也是原告帶進來的等語。被告於六十八年至七十三年間在外與人同居達五年之久，其間被告祖母病故，其娘家動員多人尋找數日，始找回被告為祖母送葬，而原告並無不能人道，然被告自六十六年迄今，已逾二十五個年頭，拒不履行夫妻義務，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項規定，擇一請求判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：被告並未在外與人同居，也沒有虐待原告，但確實已經十年沒有與原告履行夫妻義務，原告是利用被告在外工作時，於九十一年六月底自行離家。同意離婚，也認為無法與原告繼續維持婚姻關係，但原告須支付贍養費。
理由
一、原告起訴主張兩造於六十二年二月一日結婚，被告為一悍妻、潑婦，只要見原告在家，即無緣無故以極其惡毒、不堪入耳字句辱罵原告，原告如予還口，則除遭棍棒攻擊外，被告亦會隨即跑往各樓層所有電源開關及自來水龍頭打開，直到八十九年間岳母知悉該情後，才未再發生，被告另於日常生活衣食住行惡規禁令甚多，且不守婦道，要求全家不得將大門內鐵的橫閂拉下，以利其夜間進出，原告告知如此易遭歹徒侵入，反遭被告用手指面額大聲吼道如有歹徒，也是原告帶進來的。被告於六十八年至七十三年間在外與人同居達五年之久，而原告並無不能人道，然被告自六十六年迄今，已逾二十五個年頭，拒不履行夫妻義務，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項規定，擇一請求判決離婚等語。被告則以確實已經十年沒有與原告履行夫妻義務，但並未在外與人同居，也沒有虐待原告，原告於九十一年六月底，利用被告在外工作時，自行搬離家中，被告認為無法與原告繼續維持婚姻關係，同意離婚，但原告須支付贍養費等語資為抗辯。
二、原告主張兩造於六十二年二月一日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，已據其提出戶籍謄本一件為證，堪信為真實。
三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款固有明文。惟按該款所謂不堪同居之虐待者，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院三十四年上字第三九六八號判例參照）。本件原告主張依民法第一千零五十二條第一項第三款規定訴請離婚，無非是以被告為悍妻、潑婦，只要見原告在家，即無緣無故以極其惡毒、不堪入耳字句辱罵原告，原告如予還口，則除遭棍棒攻擊外，被告亦會隨即跑往各樓層所有電源開關及自來水龍頭打開，直到八十九年間岳母知悉後，才未再發生，被告另於日常生活衣食住行惡規禁令甚多，且不守婦道，要求全家不得將大門內鐵的橫閂拉下，以利其夜間進出，原告告知如此易遭歹徒侵入，反遭被告用手指面額大聲吼道如有歹徒，也是原告帶進來的等情為由，惟為被告所否認，原告復未舉證以實其說，自難認受有何被告不堪同居之虐待，是原告依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定訴請離婚，尚屬無據。
四、次按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項前段定有明文。而民法親屬編於七十四年修正後，於同法第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院八十六年度第二次民事庭會議決議同此見解）。又民法第一千零五十二條第二項所謂有重大事由，難以維持婚姻者，必須主觀、客觀上均認為難以維持婚姻之情形，始足當之（司法院八十一年二月二十七日（81）廳民一字第○二六九六號函復台高院同此見解）。本件原告主張兩造已二十五年未履行夫妻間義務之情，該二十五年期間固為被告所否認，惟其亦坦認兩造間已長達十年未履行夫妻間義務之事實，參以被告陳稱：「我願意和聲請人離婚」、「我要離婚」（見本院九十一年八月十一日調解程序筆錄）、「我同意離婚」、「我已無法與原告再維持婚姻關係」（見本院九十一年九月十六日言詞辯論筆錄）、「我們婚姻不能維持，主要因為個性不合」（見本院九十一年十月二十三日言詞辯論筆錄）等語，兩造既已長達十年未履行夫妻間義務，又均表明無法再維持婚姻關係，是兩造主觀、客觀上均足認為難以維持婚姻，依前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
五、末按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第一千零五十七條固定有明文。查本件係原告提起離婚之訴，被告並未提起離婚之反訴，是其於本院審理時請求如准原告與被告離婚，原告應給付贍養費云云，要無可採，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年十一月八日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官李麗珠右為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年十一月八日~B法院書記官梁竫