臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 107年度中簡字第426號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 馮妍婕
被 告 張家維 即 張淑女
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺壹拾參萬參仟肆佰玖拾捌元，及自民國一○
○一年十二月十四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向美商花旗銀行股份有限公司臺北分公司
簽立信用卡契約，並領用信用卡，依約被告得持該卡在特約
商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，如有遲延，債務視為全部到期，
並按週年利率百分之20計算遲延利息。詎被告簽帳消費後，
嗣後未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）13萬3,498元
，及自93年12月26日起至104年8月1日止，按週年利率百分
之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率百分之15計算之利息債務未清償。原告依企業併購法有
關分割之規定，於98年8月1日將美商花旗銀行在台分行部分
營業、資產及負債，分割予原告。故原告依信用卡契約之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13萬
3,498元，及自93年12月26日起至104年8月31日止，按週年
利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：對於原告利息請求部分，主張時效抗辯等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員
會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函文、原告銀行
營業執照、花旗銀行金卡申請表格、被告信用卡帳務明細表
、花旗銀行信用卡約定條款、被告戶籍謄本等件為證（見支
付命令卷第3至9頁），被告對原告請求本金之金額並未爭執
，僅就利息債權為時效抗辯，依本院調查證據之結果，堪認
原告主張之事實為真正。
㈡按利息債權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，因請求
或承認或起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，或開
始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請
求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時
效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，亦分別為民法
第126條、第129條第1項、第2項第1款、第5款、第130條及
第137條第1項所明定。查原告就本件信用卡消費款債權，於
106年12月13日聲請發支付命令，有本院收受之圓戳章在卷
可稽（見支付命令卷卷第1頁），往前回溯5年內，原告自
101年12月14日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於民法
第126條所定之5年消滅時效。惟原告逾5年部分即101年12月
13日以前之已屆期利息債權之請求權，因被告時效抗辯後，
歸於消滅，被告自得拒絕給付。從而，原告請求本金13萬
3,498元，及自101年12月14日起至104年8月31日止，按週年
利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率百分之15計算之利息範圍內，應予准許。逾此
範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告本於信用卡契約之法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,440元（即第一審裁判費），依民
事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。
中華民國107年3月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月20日
書記官陳麗靜