臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第491號
原 告 台灣電力股份有限公司屏東區營業處
法定代理人 胡忠興
訴訟代理人 林朝燦
蔡普安
謝嘉順 律師
被 告 李延諭
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國107年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟零玖拾柒元，及自民國一○
六年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最末次言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上
興建倉庫及冷凍庫以供存放香蕉之用，因而向原告申請用電
而成立供電契約。詎被告於民國102年3月間某時起至105
年7月28日上午10時10分許間之某時，因台灣電力股份有限
公司（下稱台電公司）在上開土地上所申設00-0000-00-0號
電表（下稱系爭電表）之外箱及封印鎖經開啟，並於電表P3
電壓鉤處點快乾膠後，該電表之計度因而失真，自104年8
月26日起至105年7月28日止之短付度數約為10萬6千度，
折計電費為新臺幣（下同）456,097元。又被告因上開違規
用電行為受有短繳電費之利益，且致原告受有短收電費之損
害。為此，爰依民法第179條前段、電業法第56條（舊電業
法第73條）、違規用電處理原則第6條第1項第1、3款（
舊處理竊電規則第6條第1、3款及第2項）、台電營業規
則施行細則第9章第139條第1項第8款、第2項、台灣電
力公司詳細電表價第六章臨時用電電價第5條等規定及兩造
間供電契約之法律關係提請本訴。並聲明：㈠如主文第1項
所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前辯稱略以：被告
未有任何竊電之行為，且始終按時繳納電費。倘被告因系爭
電表故障而受有利益，亦請原告斟酌全情重新計算被告所應
補繳之電費，蓋原告之計算方式有失公允等語。並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠法律適用之說明：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。又「電業對於用戶或非用戶
竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其
瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算三個月以
上一年以下之電費（第一項）。處理竊電規則，由中央主管
機關定之（第二項）。」，復為103年1月9日修正公布之
舊電業法第73條所明定。而該第1項係電業對於用戶或非用
戶竊電電費追償之規定，得依其所裝置之用電設備，分別性
質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算3
個月以上1年以下之電費。並未明文規定適用本條時，以刑
事確定判決認定有竊電行為為前提。核其立法意旨，乃因竊
電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本
即可向之請求返還所受利益，然因電能（或電氣）為具有經
濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故不法竊電行
為所造成之電能損害，實難以估算其數量；且用電戶可依其
每期所收電費帳單而調整用電行為模式，亦難以電表更換前
後之用電計算損害額，遭竊之電力度數往往難以精確計量，
故以此法明定追償電費之計算基準，俾便電業在追償電費時
有所憑據，電業依此規定追償之費用，並非刑罰性質之罰金
或行政罰鍰，為立法減輕電業就用戶實際上所得利益數額之
舉證上困難所訂立之法定特殊計算基準。又本條與同法第10
6條各款所明定之竊電行為，因設有刑罰之制裁規定，且其
構成要件並未明定過失行為亦予處罰，應解為僅限於故意行
為始得適用者，尚有不同，是上開規定係以因電表計量失準
，用電戶因而受有短繳電費之利益者為對象，並非僅以實際
竊電之行為人為追償對象。末者，舊電業法第73條第2項授
權由中央主管機關訂定之「處理竊電規則」，該規則第6條
就追償竊電電費明定其計算之方式，且上開規定係經立法並
授權電業主管機關制定之對竊電者追償電費之法規，電業者
自得援引為計算之準據。
⒉電業法業於106年1月26日由總統公布修正後全文97條，並
自公布日施行，已全面刪除電業法內之刑事罰規定，原93年
7月28日修正公布處理竊電規則（下稱竊電規則）亦改為違
規用電處理原則，然修正後電業法第56條仍規定：「再生能
源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電
設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及
電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以
一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及
其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」，違規用電
處理原則第6條第1、3款亦規定：「再生能源發電業及售
電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依
下列之規定追償之：①按所裝置之違規用電設備、用電種類
及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間
之電價計算三個月以上一年以下之電費；③查獲繞越電度表
、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效
不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收
違規用電電費。」，足見電業法相關規定之修正不影響售電
業者對違規用電者為賠償之請求。
⒊「電業查獲竊電後，除依本法停止供電，並移請該員檢察機
關偵辦外，其竊電之電費，依左列之規定追償之：一、按所
裝置之竊電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數按電業之供
電時間之電價計算3月以上1年以下之電費。但經電業供電
未滿個月者，應自開始供電之日起算；…三、查獲繞越電度
、損壞、改變電度表計電器之構造或以其他方法使之失效不
準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收竊
電電費。」、「電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概
按臨時電價計算之。」，93年7月28日修正公布之處理竊電
規則（下稱竊電規則）第6條第1項第1、3款及第2項分
別定有明文。又「追償電費推算每日用電時數，依用電場所
性質按下列規定時數計算：八、24小時營業之便利商店、遊
藝場、網咖等用電場所，按24小時計算。時間電價用戶按追
償月份尖峰、半尖峰、週六半尖峰與離峰供電時數之比例，
依上項規定推算每日用電時數。」、「臨時用電電價按相關
用電電價1.6倍計收。」，台電營業規則施行細則第九章第
139條第1項第8款、第2項及台灣電力公司詳細電價表第
六章臨時用電電價第5條亦分別定有明文。
㈡經查：
⒈原告主張被告因上開違規用電行為受有短繳電費之利益，且
致其受有短收電費之損害等上開事實，業據其提出與所述相
符之台灣電力公司用電實地調查書、受理登錄資料及追償電
費計算表各1份（本院卷第4至5及9頁）為憑。又被告前
經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查
後，認其涉犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪
嫌而提起公訴，於經本院審理後，認尚乏積極證據證明系爭
電表外箱、封印鎖等之破壞，係由被告或其僱請之人所為，
因而以106年度易字第51號諭知被告無罪；嗣屏東地檢署檢
察官不服提起上訴，固仍經臺灣高等法院高雄分院以106年
度上易字第647號判決上訴駁回確定，然該刑事判決於調查
證據後另認定：「…是雖上開電表之外箱及封印鎖遭破壞後
，在電表P3電壓鉤處點快乾膠，『致使影響電表計算被告所
經營倉庫及冷凍庫之實際用電數量，且該用電度數之結果利
益係歸諸於被告』…。」，亦有屏東地檢署檢察官105年度
偵字第7152號起訴書、本院106年度易字第51號及臺灣高等
法院高雄分院以106年度上易字第647號刑事判決各1份（
本院卷第6至8、13至14及39至41頁）附卷可稽，且經調閱
前揭刑事案件全卷查明無訛。至被告雖以前詞為辯，惟其並
未就原告上開所述為任何實體之爭執與答辯，自堪認原告主
張屬實。此外，本件民事起訴狀繕本送達被告之翌日為106
年10月28日，亦有送達證書1紙（本院卷第23頁）可佐。
⒉揆上說明，原告依據民法第179條前段、電業法第56條（舊
電業法第73條）、違規用電處理原則第6條第1項第1、3
款（舊處理竊電規則第6條第1、3款及第2項）、台電營
業規則施行細則第9章第139條第1項第8款、第2項、台
灣電力公司詳細電表價第六章臨時用電電價第5條等規定及
兩造間供電契約之法律關係，訴請如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，均應准許。又上開刑事判決雖俱認定被
告無罪，惟係以尚乏證據證明被告為親自或委請他人破壞系
爭電表之人，與竊取電能罪之構成要件不符，因而諭知被告
無罪，此與本件所應審酌：「被告是否因違規用電行為受有
短繳電費之利益，且致原告受有短收電費之損害」之爭點無
涉，自難以上情逕認被告毋庸返還短繳之電費，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。又本件訴訟費用額確定為4,960元，命由敗訴之被
告負擔，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月15日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月15日
書記官劉旻葳