臺灣高等法院花蓮分院99年度上易字第51號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年上易字第51號刑事判決

裁判日期：民國99年05月18日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度上易字第51號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人俞建界律師上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國99年2月26日99年度易字第20號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第5265號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑三年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告觸犯刑法第305條之恐嚇罪，判處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1千元折算1日，認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書所載之事實、證據及理由如附件所示。
二、檢察官上訴意旨略以：被告自92年間起至98年間止，即持續不斷辱罵告訴人，且於99年2月20日下午4時30分許，在花蓮火車站，多次以輕侮之言語，對告訴人稱：「你現在很快樂嗎？」又被告於審理期間繼續對告訴人言語挑釁，毫無悔意，原審判決顯屬過輕等語。
三、駁回上訴之理由：本案之起訴事實，係被告於98年8月4日22時14分許，恐嚇告訴人之行為。上訴意旨另以被告自92年間起至98年間止，即持續不斷辱罵告訴人，且於99年2月20日下午4時30分許，在花蓮火車站，輕侮告訴人一節，並非本案起訴之範圍，亦非起訴效力所及，原審未予審理，要無不合。又被告除於原審認罪外，復於本院審理期間，與告訴人成立和解，當庭給付告訴人新臺幣3萬元，並承諾往後不得隨意謾罵侮辱告訴人，有本院99年度附民字第5號和解筆錄在卷足憑，足見並非毫無悔意。上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
四、又被告未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告犯罪前案紀錄表在卷可考。其經此次刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年5月18日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官劉雪惠法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年5月18日
書記官林明智附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第74條受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：
一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。
四、向公庫支付一定之金額。
五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。
六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
七、保護被害人安全之必要命令。
八、預防再犯所為之必要命令。前項情形，應附記於判決書內。
第2項第3款、第4款得為民事強制執行名義。
緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。