裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5485號刑事判決
裁判日期：民國98年10月23日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審簡字第5485號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第21603號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「彩金」壹台（含IC板壹塊）及現金新臺幣肆仟叁佰叁拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行關於「…嗣於98年7月1日晚上9時50分許，…」之記載更正為「…嗣於98年7月1日晚上9時15分許，…」外，餘均引用附件起訴書之記載。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業」之規定，應依同條例第22條論處。被告所為本件經營電子遊戲場業之期間，雖自民國98年6月25日起持續至98年7月1日為警查獲時止，然其上開營利行為，本質上即含有反覆實施之特質，且具有場所相同、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，在法律上應評價為包括性一行為之集合犯。爰審酌被告違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，復審酌其經營之時間尚短，規模非鉅，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之電子遊戲機「彩金」1台（含IC版1塊）及新臺幣4330元，分別係供被告犯本罪所用之物及因犯罪所得之物，且均係被告所有，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款規定，予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年10月23日
高雄簡易庭法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國98年10月23日
書記官張琇晴附錄本判決論罪法條：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第21603號被告甲○○男53歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市○○區○○○街○○號現居高雄縣○○鎮○○路○段○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例之犯意，自民國98年6月25日起，在高雄縣○○鎮○○路○段○○○號「彩辰檳榔攤」內，擺設電子遊戲機「彩金」1台，並供不特定之人進入把玩，其玩法為客人以新台幣（下同）10元硬幣投入後，機台便會顯示分數，若分數用盡，則須再投幣方可操縱，以此方式經營電子遊戲業。嗣於98年7月1日晚上9時50分許，在上址為警查獲，並扣得上開電子遊戲機「彩金」1台及機台IC版各1塊、10元硬幣433枚（共計4,330元）。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局移送偵辦。
犯罪證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○ 於固 坦承前揭機台係伊所有等情不諱，然庭訊之初仍辯稱：該機台係供自己無聊時玩，並未提供其他客人使用云云。然庭訊後已同意由本署檢察官聲請簡易判決處在案（見本署98年8月3日訊問筆錄）。且查:
（一）被告擺放機台1台之事實，除據被告自承在卷，復有高雄縣政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片3張，此部份的事實固堪認定。
（二）至於被告雖辯稱係供自己無聊打玩云云。然該機台為警查獲時，機台確有插電，且當場扣得機台內有10元硬幣多達443枚，共計4,330元，有相片2張可佐。倘該機台確係供被告自行打玩，何需投入多達443枚硬幣？況且，被告自稱擺檳榔攤一日營收僅200到300元，一個月尚且賺不到1萬元，且該機台擺不到一個星期。衡情，被告既係經濟困難，且營收亦微薄，卻將多達4千餘元之現金放於機台內，豈非怪哉？其供述顯與常情相違背。
（三）因此，由上開機台內有多達4000餘元之現金等情觀之，益徵該機台確係供不特定人把玩、做營業之用，被告前開辯解顯為臨訟卸責杜撰之詞，殊難採信。是被告之罪嫌應堪認定。
二、按電子遊戲場業管理條例之立法目的其一在於管理電子遊戲場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第2條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。換言之，僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模及所設置之電子遊戲機之數量如何，則非所問。是本件被告未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即擺設電子遊戲機台，供不特定人把玩，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，均請依同條例第22條規定論處。另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。經查，被告於98年6月底即開始電子遊戲場業之營業性行為，迄為警查獲之7月1日止，每日持續進行，未曾間斷，且地點均相同，是被告之經營行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係集合犯，僅論以一罪。又扣案之電子遊戲機（含IC板）1台、現金4330元，均係被告所有，供本件犯罪所用之物或犯罪所得之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3款、同條第3項規定宣告沒收。請鈞院斟酌被告之犯罪動機犯罪目的之惡性亦非重。且被告於本署檢察官偵訊後已不否認其犯行，足見其犯罪後態度非差。且被告之前並無犯罪前科，有本署刑案資料查註紀錄表一份可考，平日素行非差。所為之犯罪手段，情節亦非重。被告犯罪所生之危害輕微。被告經此教訓，應無再犯之虞，建請從輕量刑，並同時予以緩刑之宣告，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年8月4日
檢察官乙○○上正本證明與原本無異中華民國98年8月27日
書記官電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。