臺灣高雄地方法院96年度簡字第7673號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第7673號刑事判決

裁判日期：民國97年01月22日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7673號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第32936號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒手工香皂貳件，均沒收。
事實及理由
一、甲○○意圖營利，明知持有之手工香皂係仿冒日商三麗鷗公司「HELLOKITTY及圖」商標之商品，竟於民國96年8月間起，上網刊登販賣上開商品訊息，並於96年9月16日販賣上開商品予買家，嗣經警循線查獲，扣得仿冒手工香皂二件。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告之供述。
㈡經濟部中央標局商標註冊證、經濟部智慧財產局商標資料
檢索服務、拍賣網頁、存摺明細影本、鑑視證明、鑑視結果各1份、相片2紙；㈢扣案之仿冒商品。
三、核被告甲○○所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。又其意圖販賣而在網路上陳列仿冒商標商品之低度行為，應為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。再被告自96年8月起至為警查獲時止，所為多次販賣仿冒商標商品之行為，係基於單一之販賣意思以同一方式反覆延續所為，參酌販賣行為構成要件本質上含有反覆為同一行為之意涵，學理上稱之為「集合犯」，應將被告多次販賣仿冒商標商品犯行，評價為集合犯，論以一罪。爰審酌商標有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷、改良，始足建立品牌，使商標具有代表品質之效，而為消費者所信賴接受，被告任意販賣仿冒商標之商品，自已侵害商標權人之潛在市場利益，行為確屬不當，惟念其無何前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本次係初次觸法，斟酌被告之動機、手段、目的及被害人受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，復審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，而為本件犯行，犯後態度良好，諒經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，而刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年。至扣案仿冒手工香皂2件，均係仿冒商品，依商標法第83條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決處刑如主文。
中華民國97年1月22日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月22日
書記官蕭永同附錄本案論罪科刑之法條：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。