臺灣高雄地方法院104年度交簡字第2525號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年交簡字第2525號刑事判決

裁判日期：民國104年05月11日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第2525號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告邱居福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第2349號），本院判決如下：
主文邱居福駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱居福於民國104年3月29日凌晨0時10分至1時許，在其高雄市○○區○○路○○○號住處內飲用米酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精完全消退，仍於同日16時45分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於同日16時54分許，行經高雄市○○區○○巷00號前，因行車不穩而為警攔查，員警進而發現邱居福身有酒味，遂於同日17時3分許對其實施呼氣酒精測試，測得其酒精濃度達每公升0.27毫克，而悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告邱居福於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以100年度交簡字第1618號判決判處有期徒刑3月確定，於100年11月22日易服社會勞動執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應前述共識，而依序於102年3、6月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻無視於此，僅為圖一時之便，仍在飲酒後呼氣酒精濃度為每公升0.27毫克，已達不能安全駕駛之情形下，貿然騎車上路，此舉已對於公共交通安全造成潛在威脅。又除前述構成累犯部分不予重複評價外，被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以94年度交簡字第2304號判決判處拘役40日確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，是本件已為被告第3次違犯不能安全駕駛罪，其歷經前揭前案，猶未能深切反省警惕，竟再犯本件同類之罪，益徵其輕視自身及其他用路人生命、身體安全之心態，實不可取。惟念被告犯後坦承犯行，幸未肇事造成實害，且於飲酒後已休息約15小時始上路，兼衡其於警詢自陳家庭經濟狀況為勉持、教育程度為國中畢業（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年5月11日
高雄簡易庭法官鄭珮玟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年5月11日
書記官吳良美附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。