示 判 決 筆 錄
原 告 陳明華
訴訟代理人 張菀芝
被 告 劉彥甫
上列當事人間105年度南小字第357號損害賠償事件，於中華民國
105年7月29日下午5時整在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第20法
庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 林念祖
書記官 趙 彬
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰元，及自民國一○五年七月十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）6,000元。嗣於民
國（下同）105年3月16日具狀擴張請求被告給付12,535元（
見本院卷第6頁），後於105年7月11日當庭變更原告為真正
車主陳明華（訴訟代理人張菀芝僅為駕駛人而非車主），核
為基於請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項聲明，
依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、又民法第196條明定：「不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。」系爭車輛自出廠日103
年10月，迄本件車禍發生時即105年2月9日，已使用1年4月
，並非全新車輛。系爭車輛之修理費用12,535元，其中零件
7,020元，係以新零件更換舊零件，故計算該車因毀損所減
少之價額，或回復原狀所需費用時，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議㈠、最高法院80年度台上字第247
6號、82年度台上字第892號民事裁判要旨等見解參照）。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算
其折舊結果，每年折舊率為千分之369，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,885元【計
算方式：第一年折舊：7020×0.369＝2590。第二年折舊：
（0000－0000）×0.369×4／12＝545（元以下均四捨五入
）。0000－0000－000＝3885】。再加計鈑金工資504元、塗
裝工資5,011元，合計該車因毀損所減少之價額或回復原狀
所需費用為9,400元（計算式：3885＋504＋5011元＝9,400
元）。從而，原告請求被告賠償9,400元，應予准許，逾此
部分之請求，即無理由，應予駁回。
四、原告對於利息部分請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。惟原告擴張訴之
聲明狀係於105年6月29日寄存送達於被告住所，經10日即於
105年7月9日發生送達效力，有本院送達證書附於本院卷第
11頁可憑。是利息部分原告請求被告自擴張訴之聲明狀送達
之翌日即105年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予一併准許。
五、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部份依職權宣告假執行。
中華民國105年7月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
書記官趙彬
法官林念祖
以上筆錄正本係照原本作成。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如不服本判決，且符合上述要件，應於送達後20日內，向本院提
出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並應繳
納上訴審裁判費新臺幣1500元。
中華民國105年7月29日
書記官趙彬