臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第331號
原 告 尹三龍
法定代理人 禹玉書
被 告 陳真真
上列當事人間請求搬遷冰箱等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；此於成
年人之監護亦準用之，民法第1098條、第1113條定有明文。
原告尹三龍經本院於民國105年3月30日以104年度監宣字第3
76號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定禹玉書為原告之監
護人，有上開裁定附卷可參，故應以禹玉書為原告之法定代
理人。
二、原告起訴主張：門牌號碼臺南市○○路249房屋（下稱系爭
房屋）為原告所有由原告與配偶禹玉書共同居住，因原告罹
患失智症，頭腦退化，民國103年4月間原告配偶回大陸探親
時因被告時常至系爭房屋內照顧原告，並將原告帶至雲林居
住，其後原告配偶返臺發現伊失蹤報警後經配偶帶回，其後
被告即多次以原告曾簽立證明書表示欲將系爭房屋送給被告
而與原告發生訴訟事件，原告並不記得有簽立證明書將系爭
房屋贈與被告，原告配偶返臺後發現被告有將冰箱一台放置
在系爭房屋內，即請友人 高鳴範 將冰箱搬至屋外廚房後面，
惟被告卻一再聲稱系爭房屋已屬被告所有，而對原告、原告
配偶及友人搬遷冰箱之行為提起損害賠償訴訟，經本院104
年度南小字第277號案件審理在案，被告於該案件中曾自承
有將其所有冰箱一台置放於系爭房屋內，原告為避免被告以
冰箱為由，繼續糾纏原告，爰依所有權之法律關係提起本件
訴訟，請求被告將被告所有之上開冰箱一台搬出原告所有之
系爭房屋，及自起訴狀送達翌日起至冰箱搬遷完畢時，按月
給付原告5,000元之賠償金等語。並聲明：1.被告應將置放
於系爭房屋內之冰箱搬出；2.被告應自起訴狀繕本送達翌日
起至冰箱搬遷完畢時，按月給付原告5,000元。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按我國實務上目前就人民之訴權，採具體訴
權說（即權利請求權說），認當事人對法院請求為有利己判
決之要件為權利保護要件，其內涵包括：當事人適格、權利
保護之必要、為訴訟標的法律關係等三要件，前二者為訴訟
上權利保護要件，後者為實體上權利保護要件。其中所謂「
權利保護之必要」，為客觀訴之利益，即原告提起之訴訟，
就為訴訟標的之法律關係應有請求法院判決之現實上必要，
即在法律上有受判決之現實利益，此乃因國家允許人民利用
訴訟制度之要件，若與自己無利益或依訴之內容不能直接解
決其私法上權利之紛爭者，即不能認為該訴有保護之必要，
法院應就本案之訴訟標的以欠缺權利保護必要要件，以判決
駁回原告之訴。
四、經查：
（一）兩造間因系爭房屋糾紛確有多件訴訟繫屬本院，此業經本
院依職權調閱本院104年度南簡字第150號、296號、511號
履行契約、侵權行為損害賠償等事件核閱無誤。
（二）有關原告所主張之冰箱，經本院依職權調閱本院104年度
南小字第277號損害賠償事件核對，被告於104年1月間確
曾向雲林縣警察局斗六分局陳稱其置放於系爭房屋內之大
同牌冰箱一台失竊，並以其置放於系爭房屋內之上開冰箱
係遭原告、禹玉書及高鳴範竊走而對其三人提起損害賠償
訴訟，經本院以104年度南小字第277號損害賠償事件審理
後，已於104年5月20日判決駁回確定在案，被告於該案固
曾主張其有置放大同牌冰箱一台於系爭房屋內，惟上開冰
箱業於104年1月7日由原告及其法定代理人禹玉書、訴外
人高鳴範搬出系爭房屋外，此業經原告法定代理人在上開
案件中陳述明確，而該冰箱因被告報案失竊，經臺南市政
府警察局第六分局大林派出所受理尋獲後於104年1月7日
扣押在案，並於同年月13日通知被告自臺南市政府警察局
第六分局大林派出所領回，有臺南市政府警察局第六分局
104年2月11日南市警六偵字第0000000000號函附職務報告
、刑事案件報告單、雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳
報單、受理刑事案件報案三聯單、調查筆錄、與臺南市政
府警察局第六分局大林派出所偵訊（調查）筆錄、刑事案
件涉嫌人權利告知書、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
、照片、勘察採證同意書、扣押筆錄、扣押物品收據/無
應扣押之物證明書等件附於本院104年度 司南 小調字第48
號卷第15頁至第53頁可憑，而原告法定代理人於上開案件
104年4月29日言詞辯論期日亦明確陳述上開冰箱業經大林
派出所派員查看後搬到大林派出所等語明確，足見原告訴
請被告搬離系爭房屋之冰箱一台已未置放於系爭房屋內，
應甚明確，原告訴請被告將現已未置放於系爭房屋內之冰
箱一台搬離系爭房屋，顯無權利保護之必要，為無理由，
又系爭冰箱既已未置放於系爭房屋內，無論原告對系爭房
屋是否有所有權存在，均未因此而受損害，原告以上開事
實請求被告應按月給付賠償金5,000元，亦屬無據，均應
予駁回。
五、綜上所述，本件原告對被告之訴，依其所訴內容經本院調閱
本院104年度南小字第277號損害賠償事件卷內內容核對，認
原告本件訴訟在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條
第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決
如主文。
中華民國105年7月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月29日
書記官羅振仁