高雄簡易庭105年度雄小字第1308號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　105年度雄小字第1308號
原　　　告　誠信資融股份有限公司
法定代理人　 余東榮
訴訟代理人　 黃淑蘚
被　　　告　 宋俐君
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前與訴外人泓津國際企業有限公司（下稱泓
津公司）簽立「麗托藍藻」商品之分期付款買賣申購契約（
下稱系爭分期買賣契約），約定商品總價款為新臺幣（下同
）51,000元，由被告自民國93年8月2日起至94年7月2日
止，分12期清償完畢，倘未按期繳款，即視為全部到期，又
泓津公司於系爭分期買賣契約生效同時，已將請求被告支付
分期價款之權利讓與原告。詎被告依約繳付8期款項後，迄
今仍積欠17,000元未予清償。為此，爰依系爭分期買賣契約
之約定，請求被告給付17,000元，及自應付款翌日即94年4
月3日起算之利息等語。並聲明：被告應給付原告17,000元
，及自94年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：伊對原告公司沒有任何印象，也沒有借過這筆錢
，更沒有吃健康食品，且原告提出之分期付款申購契約書沒
有伊簽名，聯絡人資料亦有錯誤等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其為真正。民事訴訟法第277條、第35
7條分別定有明文。次按私文書之真正，如他造當事人有爭
執者，則舉證人應負證其真正之責，最高法院47年台上字第
1784號判例要旨可供參照；又民事訴訟法如係原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第
917號判例意旨參照）。
㈡、原告主張之上開事實，既為被告所否認，徵諸上揭說明，自
應由其先就系爭分期買賣契約之存在負舉證之責。而原告固
提出分期付款申購契約書為證（見本院卷第41頁），惟查：
該契約書未經被告簽名確認，已據原告於本院審理時自承屬
實（見本院卷第39頁）；又本院當庭闡明原告應提出私文書
正本以供核對時，其亦稱：公司沒有原始書面資料，只有這
張傳真等語明確（見本院卷第39頁），另就兩造間確實存在
系爭分期買賣契約之法律關係，即未見原告舉他證而實其說
。再稽以原告提出之繳款明細表（見本院卷第35頁），上載
付款日、付款金額等內容均係由原告單方面製作，亦無其他
匯兌收據、請款記錄等文書可資佐憑，自難使本院信其內容
為真。準此，原告就兩造間有系爭分期買賣契約存在，既無
法盡舉證之責，其提起本訴，自乏所據，爰予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭分期買賣契約之約定，請求被告給付
17,000元，及自94年4月3日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19
分別定有明文。本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費）
，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
中華民國105年7月29日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年7月29日
書記官蔡淑貞