臺灣高等法院102年度抗字第108號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第108號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月29日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第108號抗告人即被告 洪有福 上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易字第1322號，中華民國102年1月10日之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：抗告人即被告洪有福（下稱被告）雖矢口否認犯行，然被告於警詢中業已自承本件扣案贓物係被告於民國101年8月29日在 吳世銘 屋內竊取得來，復有證人吳世銘之證述及卷附照片暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單等資料在卷可稽，足認被告涉有竊盜犯行嫌疑重大，而被告於92年至98年間有多次竊盜犯行，有本院被告前案紀錄表可稽，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，權衡被告羈押所受身體之拘束暨被告之竊盜犯行所生法益之侵害，認本件非予羈押，顯難進行追訴及審判，而據卷附檢察官執行指揮書，被告所犯公共危險案件執行期滿日為102年1月10日，爰依刑事訴訟法第101之1條第1項第5款之規定，執行羈押。
二、抗告意旨略以：被告有與告訴人吳世銘訂立契約承租房屋，告訴人卻於101年8月23日毀約要被告搬走，且未經被告同意，私自將被告之物打包放置於門口，告訴人於101年8月29日報案稱被告偷竊，然告訴人之證詞前後不一，不足採信，且被告於101年8月份均有正常上班，有上班資料可為佐證，被告並無本件偷竊之犯行云云。
三、刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形者，於必要時得羈押之，為同法第101條、第101條之1所明定；而所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨）。
四、經查，被告因竊盜案件，經原審於102年1月10日訊問後，認被告有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且依本案卷證資料所示，足認被告有反覆實施同一犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而執行羈押在案。被告前經檢察官偵查及原審訊問時雖均否認犯行，然被告於警詢時坦承本件扣案贓物係被告在告訴人屋內竊取得來（偵卷第6頁至第7頁），且告訴人於檢察官訊問時證稱其已於101年8月23日早上向被告收回出租處鑰匙，然警方於被告住處仍查獲出租處之鑰匙1支（即扣案之鑰匙），原審於準備程序時執此訊問被告，被告無法交代該鑰匙之來源等情，有上揭供證述及搜索扣押筆錄等在卷可稽（偵卷第26頁至第31頁、第90頁、原審審易字第2144號卷第8頁反面），足見被告對本件事實仍有卸責隱瞞之情，復有證人吳世銘之其他證述及卷附照片暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，被告顯然犯罪嫌疑重大。而被告自92年至98年間有多次竊盜犯行，於101年2月17日執行完畢出監後復再涉嫌本件竊盜犯行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，難認被告無反覆實施竊盜犯行之虞。抗告意旨辯稱其並未偷竊，並提出辯解云云，然此係關於案件實體上之認定，應由原審詳予調查，與前揭羈押原因及必要性之判斷無涉，自非本件程序裁定所能審酌。原審依據上揭事證，於訊問被告後並斟酌本案具體客觀情節，認被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之理由及必要，而當庭裁定羈押，核無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年1月29日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官蔡守訓法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王詩涵中華民國102年1月29日