臺灣高等法院102年度聲字第169號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第169號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第169號聲明異議人即受刑人 寸光輝 上列異議人因竊盜罪案件，對於臺灣高等法院檢察署101年12月26日檢執戊字第0000000000號函，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人寸光輝於民國101年12月12日具狀請求臺灣高等法院檢察署向法院聲請就竊盜罪部分免除其刑，但經該檢察署101年12月26日檢執戊字第0000000000號函函覆「聲請免刑之執行，並不在法務部准許之列」，惟免除其刑之准否，應係屬法院職權而非法務部職權，此由是否准予強制工作此強制處分即由法院審理裁定，限制人身自由更重的是否免除其刑自應由法院審理。又竊贓條例第6條所指免刑之必要性並未明確，致使執行機關之裁量判斷餘地無限擴張，可見免除其刑由法院審理始為妥適，是臺灣高等法院檢察署101年12月26日檢執戊字第0000000000號函之函覆，自有違誤，為此聲明異議云云。
二、經查：
（一）按刑事訴訟法第484條聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，本件聲明異議人係對臺灣高等法院檢察署101年12月26日檢執戊字第0000000000號函函覆是否免除其刑有所不服，非對於檢察官執行之指揮是否適當而為異議，自非屬刑事訴訟法第484條之聲明異議，合先敘明。
（二）按依竊盜犯贓物犯保安處分條例執行強制工作之結果，執行機關認為無執行刑之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免其刑之執行，該條例第6條定有明文。而檢察官是否依執行機關之請求向法院聲請裁定免其刑之執行，仍得就執行機關所提全部資料，詳予審酌，如發現有不應向法院聲請裁定免其刑之執行之原因時，則雖不為聲請法院裁定免其刑之執行，而繼續執行原確定判決所定之刑，仍屬檢察官指揮之權限，於法相合，尚難謂為不當（最高法院69年度台抗字第216號裁定意旨參照）。查聲明異議人雖因竊盜案件，經臺灣士林地方法院、本院分別判處罪刑，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，嗣經本院99年度聲更（一）字第13號裁定應執行有期徒刑4年
3月確定，於99年6月14日解送勞動場所執行強制工作。執行機關以其執行已滿2年3月，考核其在場行狀良好，悛悔有據，認有應免予強制工作之執行處分之必要，檢具事證，經檢察官報經法務部101年9月12日法授矯字第00000000000號函示核准免予繼續執行強制工作，並經本院
101年度聲字第3247號裁定其所犯竊盜罪所受之強制工作處分，免於繼續執行等情，有本院101年度聲字第3247號裁定附卷可參，但是否無執行刑之必要，依上開竊盜犯贓物犯保安處分條例第6條規定，係由執行機關檢具事證，報請檢察官聲請法院免其刑之執行，而非由聲明異議人自行聲請，蓋聲明異議人是否已達適於免除刑之執行的程度，以執行機關最為清楚，自應由執行機關為此認定，檢具事證，報請檢察官聲請，而非由聲明異議人自身認定。又是否無執行必要，檢察官得就執行機關所提全部資料，詳予審酌，如發現有不應向法院聲請裁定免其刑之執行之原因時，則雖不為聲請法院裁定免其刑之執行，而繼續執行原確定判決所定之刑，仍屬檢察官指揮之權限，亦如前述，是足認臺灣高等法院檢察署101年12月26日檢執戊字第0000000000號函對於聲明異議人聲請就竊盜罪部分免除其刑之准否，並無違法。聲明異議人認免除其刑之准否，應係屬法院職權而非法務部職權云云，為無理由，應予駁回。至聲明異議人聲請調查證據部分，並非本件聲明異議所應審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中華民國102年1月29日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官陳坤地法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉育君中華民國102年1月31日