臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第806號
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 李世強
被告 曾籽盈
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣4萬0,544元，及自民國111年6月8日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自民國111年7月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣8萬0,365元，及自民國111年6月21日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自民國111年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態，違約金最高連續收取期數為9期。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬0,544元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣8萬0,365元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告前於民國109年6月5日向原告申請紓困貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自109年6月8日起至112年6月8日，並按月分期攤還借款，借款利率按年息1.845%計付。如借款人不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，該借款視為全部到期。詎被告未依約還款，尚積欠本金4萬0,544元、相關利息及違約金未清償。㈡被告前於110年6月15日向原告申請紓困貸款，雙方約定借款金額為10萬元，約定借款期間自110年6月21日起至112年6月21日，並按月分期攤還借款，借款利率按年息1.845%計付。如借款人不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，該借款視為全部到期。詎被告未依約還款，尚積欠本金8萬0,365元、相關利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，已據其提出高雄銀行個人貸款契約、勞動部勞工紓困貸款增補條款契約書、高雄銀行勞工紓困貸款契約書、高雄銀行放款客戶授信明細查詢單為證（見本院卷第15至35頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院依證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中華民國111年11月30日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年11月30日
書記官許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費1,330元
合計1,330元