臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第961號
法定代理人 簡志森
被告 孫昭宏
居高雄市○○區○○路000號000室身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰陸拾陸元，及自民國一０九年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息，另自民國一０九年十一月十七日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰陸拾陸元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、本件被告孫昭宏、李俊良、蘇碧麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告孫昭宏前邀同被告李俊良、蘇碧麗、姜喻齡為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自民國107年1月25日起至114年1月25日止，計84個月，按月平均攤還本金，利息則按週年利率9.6%計算，詎被告孫昭宏自109年10月16日即未依約還款，迄今尚積欠本金151,666元及利息未清償，並應支付違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告孫昭宏、李俊良、蘇碧麗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告姜喻齡則以：伊當時跟被告孫昭宏算是交往中的男女朋友，因為信任孫昭宏才沒有提防他，伊雖有交付個人身分證及印章予孫昭宏，然孫昭宏係擅自以伊為連帶保證人之名義向原告借貸金錢，借據上之印文非伊親自或授獲他人用印，簽名也是孫昭宏仿照的，孫昭宏應該要自己出來面對負責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據及還款記錄等件為證，而被告孫昭宏、李俊良、蘇碧麗經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，被告姜喻齡雖抗辯該簽名係被告孫昭宏所仿照云云，然前開借據經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定其上「姜喻齡」之簽名字跡是否為被告姜喻齡本人所為，經該局以特徵比對法鑑定「姜喻齡」簽名字跡，認與被告姜喻齡於111年7月5日言詞辯論期日當庭書寫姓名筆跡，及其早先於另案刑事案件警詢筆錄之簽名字跡相符，有該局111年8月25日刑鑑字第1110096216號鑑定書在卷可稽（見本院卷第97頁），足認原告所提借據上之「姜喻齡」字跡確為被告姜喻齡親筆所為，被告姜喻齡又未能提出何證據方法以實其說，其所辯自不足採信，本院根據前揭證據調查之結果，堪認原告之主張為真實，依前揭規定及說明，被告姜喻齡既為被告孫昭宏向原告借款之連帶保證人，就該借款債務自應與其他被告負同一清償責任。從而，本件原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
高雄簡易庭法 官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官許弘杰