高雄簡易庭102年度雄勞簡字第61號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄勞簡字第61號
原　　　告　 林春富
訴訟代理人　 詹菊英
被　　　告　年成企業行
法定代理人　 林萬水
訴訟代理人　 歐得福
上列當事人間給付工資事件，本院於民國103年4月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零貳佰零捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零貳佰零捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）163,485元
。嗣於本院審理中減縮訴之聲明為請求被告給付160,208元
，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告自民國87年7月起受僱於被告，擔任碼頭貨
物裝卸人員。被告於原告受僱期間未曾告知可請特別休假，
故原告於102年6月30日前均未曾休特別休假，而原告自97
年7月1日起至102年6月30日期間（下稱系爭期間）共有
85天之特別休假，是被告自應給付原告系爭期間以每日平均
工資1,463元計算之特別休假工資124,355元【計算式：1,
463元×85天＝124,355元】。另原告自102年7月1日起
至103年6月30日期間（下稱102年度期間）已休特別休假
19天，然此19天被告並未按原告每日平均工資給付，而僅給
付每天200元、共3,800元之工資，故被告仍應給付原告10
2年度期間以每日平均工資2,087元計算短少給付之工資35
,853元【計算式：（2,087元×19天）－（200元×19天）
＝35,853元】，爰依勞動基準法第38條、第39條、勞動基準
法施行細則第24條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付
原告160,208元。
三、被告則以：被告係從事碼頭貨物裝卸業務，若無船隻進港裝
卸貨物，被告即未排工作而由員工休假，即有給員工休特別
假。縱原告有無法休完特別休假之原因，亦係原告自己未排
休假所致，而非被告不准其放特別休假，顯非可歸責於被告
。況原告若無工作休假時，被告每月均會給予原告6,000元
作為補貼工資，亦含有補貼原告特別休假工資之性質，原告
自不得再向被告請求給付特別休假工資。又原告於102年度
期間已休特別休假19天，被告已給付原告每日200元、共3,
800元之工資，且被告僱用每組人員8人，若有1人休假，
以噸計算部份之工資由其他7人均分，故其他組員休假時，
原告可分得別人休假之工資，則原告休假時等於還是有拿到
工資等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠原告自87年7月1日起受雇於被告，擔任碼頭裝卸人員。
㈡原告自97年起，每月固定薪資6,000元；每年年終獎金8,00
0元，其餘按件計噸發給報酬，早上（8點至下午5點）一
噸10元、晚上（下午5點至晚上10點）一噸20元，此部分報
酬由一組共8人均分。
㈢原告於系爭期間可休而未休之特別休假日數為85天。
㈣如原告請求系爭期間之特別休假工資有理由，兩造同意以每
日平均工資1,463元計算。
㈤原告於102年度期間可休之特別休假日數為20天，原告已請
特休假19天，此19天被告每日給付200元、19天共3,800元
之工資。
㈥如原告請求102年度期間之特別休假工資有理由，兩造同意
以每日平均工資2,087元計算。
五、本件爭執事項
㈠原告請求被告給付系爭期間之特別休假工資124,355元，有
無理由？
㈡原告請求被告給付102年度期間，原告已休特別休假19日所
短少發給之工資35,853元，有無理由?
六、本院之判斷
㈠按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每
年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七
日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿
者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日
為止；第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定
之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休
假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，
經勞工或工會同意照常工作者，亦同；本法第38條所定之特
別休假，依左列規定：一、計算特別休假之工作年資，應依
第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之
。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未
休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條、第39條、
勞動基準法施行細則第24條分別定有明文。特別休假為勞工
依任職年資，按年得享有之休假權利，其日數因勞工任職期
間之久暫而有差異，乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單
位工作滿一定期限而設，旨在提供勞工休憩、調養身分之機
會，並有餘暇充實文化、社會生活，增進生活品質，是勞工
於特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，具有免除勞務之
恩惠性質；如勞工已排定特別休假，但經雇主徵得勞工同意
於該特別休假日工作者，雇主方應依勞動基準法第39條規定
加倍發給工資；但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休
畢，則屬勞動基準法施行細則第24條第3款之情形，申言之
，勞工於該年度內未排定特別休假，其繼續工作僅能認為係
在正常工時內提供勞務，不能指為在特別休假日工作。故勞
工應休而未休完之特別休假，雇主非必發給未休完日數之工
資，端視其原因而定，除勞工係在雇主特別要求下而未休，
即所謂可歸責於雇主情形下，雇主有給付工資之義務外，需
勞工已請求雇主給予特別休假遭雇主拒絕，或客觀上勞工不
可能使用該特別休假，致於年度終結或終止契約前未能休假
，始得請求雇主給付未休特別休假之工資，請求給付不休假
工資者，應就其債權發生之事實，即不休假原因之所在，負
舉證之責，最高法院99年度台上字第1655號判決、90年度台
上字第1017號判決、行政院勞工委員會79年8月7日台勞動
二字第17873號、79年9月15日（79）台勞動二字第21827
號函可資參照。
㈡經查，依被告法定代理人自承伊從未向原告表示每年可以請
幾日特別休假，伊從49年到87年間都在碼頭工作，從未聽說
有在放特別休假，原告是102年9月因為有人告知，才去向
勞工局商議。被告是有船隻進來就會聯絡員工來上班，通常
前一天就會知道有船隻進來，不一定何時會通知員工來上班
，但員工經通知後2個小時內要來上班，沒來就算曠職，但
可以請事假或病假等語（本院卷第72頁、99頁），足徵原告
主張其自任職於被告起迄至102年以前，被告未曾告知可請
特別休假，且原告於系爭期間均未曾請特別休假等情堪信為
真，是被告既未依法給予原告上開特別休假，原告客觀上自
無從行使特別休假之權利，致於年度終結或終止契約前未能
休假，其依勞動基準法施行細則第24條第3款規定，請求被
告就此部分應休未休之日數，發給工資，自屬有據。又依被
告上開所述，原告在家未出勤時須待命等候被告通知工作，
若未於2小時內到職，且未請事假或病假，即為曠職，是縱
於原告未排工作時，仍處於隨時須上工預備工作之狀態，難
認原告得完全放鬆休息或出外參與文化、社會等活動，核與
勞動基準法規定之特別休假立法意旨不符，是被告抗辯若無
船隻進港裝卸貨物，被告即未排工作而由員工休假，即有給
員工特別休假云云，自屬無據。
㈢又被告另抗辯若原告無工作休假時，被告每月均會給予原告
6,000元作為補貼工資，亦含有補貼原告特別休假工資之性
質云云，然被告所稱之原告無工作休假，實際上原告亦須待
命等候被告通知工作，並非休假等情，已如前述，且前開6,
000元係屬原告每月基本工資部分，與被告於原告未休特別
休假時應另加倍核付之特別休假工資性質相異，被告所辯自
難憑採。從而，原告依前揭規定向被告請求系爭期間之特別
休假工資，即屬有據，又兩造對倘原告得請求系爭期間之特
別休假工資，則以原告每日工資1,463元及系爭期間之特別
休假日數為85天計算特別休假工資一情不爭執，業如前述，
據此，原告向被告請求系爭期間之特別休假工資128,136元
【計算式：85天×1,463元=124,355元】，自屬有據，應予
准許。
㈣末就原告於102年度期間已休之特別休假19日部分，揆之前
開說明，被告於原告休特別休假時，仍應照給工資，而原告
於102年度期間之每日平均工資為2,087元，為兩造所不爭
執，是被告於原告休特別休假19日時，自應給付原告每日2,
087元、共39,653元之工資。至被告抗辯僱用每組人員8人
，若有1人休假，以噸計算部份之工資由其他7人均分，故
其他組員休假時，原告可分得別人休假之工資，則原告休假
時等於還是有拿到工資云云，然以噸計算部分之工資係依工
作量計價，其他組員休假時本未付出勞力，而均係未休假人
員工作所得，則按該日工作量計算之工資由實際工作之人分
得，自難謂係分得別人休假之工資，被告所辯顯與事理不符
，要無可採。是依特別休假之立法意旨，原告於請特別休假
期間，固未到場工作付出勞力，而未能增益工作噸量，然僱
主即被告自仍應依原告如有工作時可領得之每日平均工資計
算給付工資，又被告於原告休特別休假19日期間僅給付3,80
0元，已如前述，則原告請求被告給付短少之工資35,853元
【計算式：（2,087元×19天）－（200元×19天）＝35,8
53元】，即屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依勞動基準法第38條、第39條、勞動基準法
施行細則第24條規定，請求被告給付160,208元，為有理由
，應予准許。又本判決係依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，請准
免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月25日
勞工法庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國103年4月25日