臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第226號
原 告 李陳桂蘭
訴訟代理人 陳世明 律師
被 告 曾金樹
上列當事人間請求交還土地等事件，本院於103年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，如附圖所示編
號750(1)面積8.14平方公尺土地、編號750(2)面積17.38平方公
尺土地、編號750(3)面積41.47平方公尺土地上之地上物拆除，
並將上開土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙被告之防禦或訴訟之終
結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定
有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被告應將坐落屏東縣
○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之地上物（面
積及位置以實測為準）清除，並將系爭土地返還原告。嗣於
本院審理中更正聲明請求被告應將系爭土地如附圖所示編號
750(1)面積8.14平方公尺土地、編號750(2)面積17.38平方
公尺土地、編號750(3)面積41.47平方公尺土地上之地上物
拆除，並將土地返還原告。核原告上述所為訴之變更，與首
揭規定相符，揆諸前開說明，應予准許。
二、原告部分：
㈠原告主張略以：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地係原
告所有，被告無權占用上開土地內面積67.26平方公尺之系
爭土地，將系爭土地納入其所經營之汽車旅館之範圍內使用
，係侵害原告之土地所有權，爰依民法第767條第1項前段
、中段之規定，訴請被告拆除系爭土地上之地上物，並將系
爭土地返還原告。並聲明：如主文所示。
㈡對被告抗辯陳述略以：
1.被告雖提出鹽埔鄉公所補發之(000)(00)(00)鹽鄉0000
0000號之自用農舍使用執照並附上相關建築竣工圖等，主張
該占用部分係經當時主管機關所合法發予執照置辯等語，然
細審該使用執照所附之建築設計圖可知，當時該建築並無標
示相鄰之地號土地，僅用地界線表示區隔與他相鄰土地標示
，故該圖中所示之地界線不可逕認為現有圍牆所在，系爭建
物在建造時，有無越界，尚不明確，不能僅憑上開建築設計
圖，即認後來之建造工程，並無越界。
2.又被告占用系爭土地興建之房屋，雖以農舍新建工程名義所
蓋，然現況卻是做為經營汽車旅館使用，兩者間建築設計已
大相逕庭，系爭應拆除部份是否仍為原來核准興建之建物，
抑或是嗣後增建改建之建物，尚不可知；且被告以合併坐落
屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號耕地做為基地面積，以
增加建物興建面積，乃屬脫法行為（現已禁止），則被告所
有之系爭建物所占土地面積，本質上已超過○○段000地號
農地准許做為建築使用之面積，就農地限建之立法目的而言
，系爭越界部分之建物將其拆除，洽符農地法規立法限建之
本衷。
3.況應拆除之建物部分，乃做為浴室、房間使用，並無影響房
屋結構安全，對於被告亦無造成重大損害。
三、被告部分：
㈠被告抗辯略以：
1.被告於102年3月16日買受屏東縣○○鄉○○段○○○○號房
舍土地時，因遭原地主 李秋香 之姊 李惠珠 欺騙，誤以為所購
買之土地已經跟周圍鄰地調解完畢而無糾紛，李惠珠並希望
過戶後再行申請鑑界，被告買受後於同年5月14日申請鑑界
始知尚有土地糾紛，被告並非故意逾越地界，系爭建物目前
亦未做為汽車旅館使用。
2.查被告所購房舍，係原起造人 邱秀庭 於83年7月19日依法取
得屏東縣鹽埔鄉公所核發使用執照（鹽鄉建使字第B007號）
，依該相關建築圖表所示，核准之一樓平面圖及建築樑版圖
之原地界線為現有圍牆界址已近20年，非原告所稱原屋主建
屋之初即有犯意侵占，實因地籍重測土地界址（地號750、
751）向南位移至系爭土地圍牆內2.2公尺，非原屋主故意
逾越侵占系爭土地。
3.系爭土地上附圖編號750(3)面積41.47平方公尺土地，現況
已為空地，被告願意返還。惟附圖編號750(2)面積17.38平
方公尺土地上之被告房舍有樑柱所在，若拆除有危房舍結構
安全；另附圖編號750(1)面積8.14平方公尺土地上之SAP池
設施管路複雜，因位於狹窄防火巷非原設計者無法得知管路
動向。爰依民法第796條之1第1項規定，請求附圖編號75
0(2)面積17.38平方公尺土地及附圖編號750(1)面積8.14平
方公尺土地上之現有房舍、SAP池設施含防火巷內管路等免
予拆除，願以新臺幣20萬元價購補償，或暫緩拆除等語。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：原告主張被告占用系爭土地如附圖編號750(1)
面積8.14平方公尺土地、編號750(2)面積17.38平方公尺土
地、編號750(3)面積41.47平方公尺土地，業據原告提出系
爭土地土地謄本附卷為憑，並經本院會同兩造及屏東縣里港
地政事務所測量員勘驗屬實，有勘驗筆錄及屏東縣里港地政
事務所複丈成果圖(即本判決附圖)為憑（見本院卷第30至
34、88頁），系爭土地上之地上物為被告所有之事實，亦已
為被告所自認，是被告所有系爭地上物越界原告系爭土地一
節，堪信為真正。惟原告主張被告應拆屋還地，為被告所爭
執，並以前揭情詞置辯，並提出鹽埔鄉公所核發之(000)(
00)(00)鹽鄉00000000號自用農舍使用執照、建築平面
圖、樑版圖影本各一件，照片六張、本院100年度簡上字第
33號判決為證（見本院卷第36至52頁），是本件爭點厥為：
被告占用系爭土地上之地上物應否拆除？拆除後對系爭房屋
本身結構，有無危害安全之虞？茲論述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件被告就其
所占用之系爭土地，既無得對原告主張之正當權源，則原告
本於系爭土地所有人之地位，訴請被告拆除系爭土地上之系
爭地上物，並將所占用之土地返還原告，於法即屬有據，自
應予准許。至被告雖表示希望向原告購買其無權占用部分之
土地，或暫緩拆除等語，惟為原告拒絕（見本院卷第101頁
），其既未能與原告達成協議，自非本件所得審究，合先敘
明。
㈡次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更，民法第796條之1第1項規定甚明。又當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條亦有明文規定。查被告雖抗辯附圖編號750(
2)面積17.38平方公尺土地上之被告房舍有樑柱所在，若拆
除有危房舍結構安全；另附圖編號750(1)面積8.14平方公尺
土地上之SAP池設施管路複雜，如予拆除後對其房屋本身結
構恐有危害安全之虞等語；惟為原告否認，再查附圖編號75
0(2)面積17.38平方公尺土地上是否確為被告房舍樑柱所在
；附圖編號750(1)面積8.14平方公尺土地上是否確為被告房
舍之SAP池設施管路所在，如予拆除，是否確為危害被告房
舍結構安全等情，非建築圖表或照片所可證明，而兩造復不
願預納鑑定費用以進行鑑定（見本院卷第101頁），此外，
被告復未能提出其他訴訟資料證明此一利己事實，尚無從證
明拆除系爭地上物確為危害被告房舍之結構安全，或對被告
造成之損害確為重於原告取回系爭土地後得完整使用其土地
之所得利益；從而，揆諸前揭說明，被告所辯，自尚不足採
信。
五、綜上所述，被告所有之地上物無權占用系爭土地如附圖所示
編號750(1)面積8.14平方公尺土地、編號750(2)面積17.38
平方公尺土地、編號750(3)面積41.47平方公尺土地，則原
告依民法第767條之規定，請求被告應將系爭土地上之地上
物拆除，將土地返還原告，為有理由，應予准許。另本件係
就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
又此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲
請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之
裁判，附此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年4月25日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月25日
書記官滕一珍