臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第1117號
原 告 黃仁衍
被 告 許綵騏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零貳拾貳元，及自民國一百零二
年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟零貳
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園縣大園
鄉，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102年5月11日20時10分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經門牌號碼桃園縣○○鄉
○○○路○○號房屋前時，因行車未保持安全距離且未充分注
意車前狀況，撞擊停放在路邊、原告所有之車號00-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛受力後再往前撞擊
停放在前方之車牌號碼0000-00號自用小客車，致系爭車輛
前後方皆損壞需維修，原告因此受有修復費用新臺幣（下同
）31,700元之損害，因系爭車輛係靜止停放路邊狀態，故認
被告應負全部肇事責任等語。爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償損害，並聲明：㈠被告應給付原告31,700元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日未到場，惟提出書狀陳述略以：因車禍
腳傷需要調養，願意負起應負責任，惟無法一次清償等語抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、億翔汽
車有限公司（下稱億翔公司）出具之估價單影本等件為證，
另經本院依職權向桃園縣政府警察局調取本件車禍之道路交
通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片
等資料，經核無訛，且被告經合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未就本件車禍肇事責任部分提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，應視為自認，自堪
信原告主張為真正。至被告雖辯稱目前無力一次清償云云，
惟被告目前無資力既非給付不能之事由，且對其應負之給付
金錢義務本應負無限責任，並以現在及將來之一切財產，作
為債務之總擔保，是被告所辯，尚非可取。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明
文。經查，本件事故發生時為雨天、夜間有照明、視距良好
、柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故
調查報告表㈠可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件
，被告並無不能注意之情事。然被告於警詢時自承：因下雨
天視線不好所以我不慎擦撞該車等語，此有上開道路交通事
故談話紀錄表在卷可參，是被告就本件事故之發生，顯有未
注意車前狀況之過失。又被告前開過失行為與系爭車輛受損
之結果，具有相當因果關係，自應負擔損害賠償責任。本院
審酌交通事故發生緣由，且被告復未就原告有何過失為陳述
及舉證，是認被告應負擔全部肇事責任，則原告請求被告賠
償本件車禍所生損害，自屬有據。
㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查，系爭車輛修復費用
為31,700元｛原訂之零件金額為23,900元，工資為25,300元
，合計為49,200元，經原告與億翔公司議價為29,000元包修
，故按比例計算後，零件部分為14,087元、工資14,913元（
元以下四捨五入），拖車費為2,300元、汽車檢驗費400元
｝，此有億翔公司出具之估價單附卷可稽。惟該修復費用中
零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。
復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽
車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同
部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率
遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。
準此，系爭車輛係於87年2月出廠，有系爭車輛行車執照乙
紙足憑，至本件事故發生之102年5月11日，系爭車輛之實
際使用年數已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分，
所得請求被告賠償之範圍，應以1,409元為限（計算式：
14,087元×1/10＝1,409元，元以下四捨五入），加計工資
14,913元、拖車費2,300元、汽車檢驗費400元，共19,022
元，即為原告得向被告請求賠償之金額。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年11月8日
寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書附卷可稽，依法
於000年00月00日生送達效力，是本件原告請求利息之起算
日為102年11月19日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應予駁回。另依同法第436條之23準用同法
第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為第一審裁判費
600元，餘400元則由原告負擔。
中華民國102年12月20日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月20日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。