桃園簡易庭102年度桃小字第946號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度桃小字第946號
原　　　告　 黃千庭
被　　　告　 陳彥豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國一百零二
年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟捌佰
肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年1月5日下午2時40分許駕駛
訴外人 武淑儀 所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A
車）沿臺北市○○區○○路○○巷南往北方向直行，至行忠路
66巷與新湖三路219巷口（下稱系爭巷口）減速行駛，再行
往前時，適被告駕駛車號0000-00號自小客車（下稱B車）
至同巷口，被告本應注意行駛至交岔路口時應減速慢行，作
隨時停車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏
未注意而碰撞原告所駕駛之A車右後車身（下稱系爭事故）
。A車因此受損並以新臺幣（下同）55,000元（含零件15,5
00元、工資39,500元）修復。 嗣武淑儀 將前開對被告之修復
費用債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係請
求被告賠償前揭金額等語，並聲明：被告應給付原告55,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：系爭事故之肇事原因為原告係支線道車不讓幹道
線車先行，且行經無號誌交岔路口不依標線指示停車再開，
故原告應負大部分之肇事主要責任等語置辯，並聲明：⑴原
告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、原告主張因系爭事故導致A車受損，並花費55,000元修復等
情，業據其提出估價單、當事人登記聯單、交通事故初步分
析研判表交通事故現場圖、現場照片、債權讓與書等為證，
且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告應就系爭事故負全部過失責任，則為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：（一）被
告於系爭事故是否有過失？原告是否與有過失？如有，兩造
間過失比例為何？（二）原告所得請求之賠償數額為何？茲
分述如下：
（一）被告於系爭事故是否有過失？原告是否與有過失？如有，
兩造間過失比例為何？
1、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減
速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第
1項第2款定有明文。查本件被告於事故發生前，其時速
為每小時50公里以下，行經系爭巷口時雖有減速慢行，但
沒有注意左右來車，作隨時停車之準備，此有經被告簽名
之談話紀錄表、初判表認定在卷（見本院卷第34、29頁）
，再參酌道路交通事故現場圖可知，系爭事故發生時，原
告駕駛之A車已駛入系爭巷口過半之處，而被告之B車撞
擊A車之位置為A車之右後車身部分，顯見被告駕車至系
爭巷口時，並未注意原告所駕駛之A車致發生系爭事故，
基上所述，被告辯稱無過失，難認有據，不予憑採。
2、次按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌
、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線
道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同
為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。再按前揭
所稱之「讓車」，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以
維護交通往來之安全。故汽車駕駛人「讓車」，當須將車
輛暫停，待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始
能再繼續通行。經查，原告沿臺北市○○區○○路○○巷行
駛至系爭巷口處，畫有「停」字標誌，而被告沿臺北市○
○區○○○路○○○巷行駛至系爭巷口處，畫有「慢」字標
誌，故原告之支線道車未讓被告之幹線道車先行、原告行
經無號誌交岔路口不依標線指示停車再開，亦難謂無過失
，有交通事故現場圖、初步分析研判保在卷可憑，是可認
原告上開過失亦為肇事原因。基上之說明，本件有過失相
抵適用，本院審酌系爭事故時，原告駕駛之A車已駛入系
爭巷口過半之處，而被告之B車撞擊A車之位置為A車之
右後車身部分，顯見被告駕車至系爭巷口時，並未注意原
告所駕駛之A車為肇事主因；而原告行至系爭巷口時不讓
幹道車先行，未依標線指示停車再開，及相關客觀情狀，
認原告即A車駕駛人應負20%過失責任，適用過失相抵之
法則，減輕被告賠償金額20%，始為妥適。
（二）原告所得請求之賠償數額為何？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。然請求賠償
物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，
但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣
除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參
照。
2、原告主張因系爭事故致A車受有損壞，維修A車之費用為
55,000元（含零件15,500元、工資39,500元），為兩造所
不爭執，已如前述，該更換零件費用15,500元既係以新品
更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業
用客車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，A車出廠日為96年12月，有車籍資料
在卷可憑（見本院院第21頁），迄本件車禍發生時即102
年1月5日，已逾5年耐用年數，故零件扣除折舊後之修
復費用應以1,550元為限（計算式：15,500×1/10=1,550
），是原告就更換零件所支出之15,500元部分，所得請
求被告賠償之範圍，應以1,550元為限。據以，折舊後之
零件加計不必折舊工資費用後，原告得請求被告賠償之金
額應為41,050元（計算式：1,550+39,500＝41,050），
堪以認定。
3、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本
件原告亦應負擔20%之過失責任，業如前述，故原告所得
請求被告賠償之金額，依上開比例折算後應為32,840元（
計算式：41,050×80%=32,840）。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明
文。本件原告請求被告賠償A車之修復費用等情，此為以
支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即102年9月4日（見本院卷第25頁）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告賠償32,840元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年9月
4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又本件原告勝
訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不
合，爰酌定相當金額准許之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用為1,000元之60%
，即600元；餘400元由原告負擔。
中華民國102年12月20日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月20日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。