臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第195號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 許秉程
被 告 王德生
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國102年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰肆拾陸元，及其中新臺幣肆
萬陸仟捌佰肆拾陸元自民國九十七年九月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔二分之一即新臺幣
伍佰伍拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟壹佰
肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於民國102年9月12日起訴請
求：被告應給付原告新臺幣（下同）101,137元，及其中42,
185元自102年9月12日起至清償日止，按週年利率20%計算之
利息；嗣於102年11月20日具狀減縮應受判決事項之聲明為
：被告應給付原告47,146元，及其中46,846元自96年5月8日
起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，核與首揭規定
相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年4月21日間與原告訂立信用卡使
用契約，並向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-000
0）使用，依約被告得持卡消費或於自動付款設備預借現金
，辦理預借現金時應繳付依每筆預借現金金額3.5%加計150
元計算之手續費，並應於當期繳款截止日前全數繳付，或選
擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期未依約繳納，
視為全部到期，並按週年利率20%計算利息，另於延滯第1個
月，當月計付違約金300元，延滯第2個月，當月計付違約金
400元，延滯第3個月，當月計付違約金500元，最高以3期為
上限，詎被告持用上開信用卡至96年5月7日止，共計積欠原
告47,146元，其中本金為46,846元，爰依信用卡使用契約之
法律關係，請求被告清償債務。並聲明：被告應給付原告47
,146元，及其中46,846元自96年5月8日起至清償日止，按週
年利率20%計算之利息。
二、被告則以：被告雖有向原告申請本件信用卡使用，並積欠原
告上開金額，惟被告自97年起因手部受傷無法工作，無力清
償本件債務，且原告就利息之請求超過5年部分，已罹於時
效，此部分被告拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、本件原告主張被告於94年4月21日向原告請領上開信用卡使
用，並為上開約定，而被告至96年5月7日止，持卡消費共積
欠原告47,146元，其中本金為46,846元之事實，業據其提出
信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細
表等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係
屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠被告抗辯
原告超過5年之利息請求權已罹於時效，有無理由？㈡被告
抗辯無力清償本件債務，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告抗辯原告超過5年之利息請求權已罹於時效，
有無理由？
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；又消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付
命令，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付
，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第144
條第1項分別定有明文。是時效完成後，即發生債務人得為
拒絕給付之抗辯，於訴訟中債務人行使此抗辯權時，自應為
債權人敗訴之判決。
⒉查原告雖主張本件利息債權應自95年5月8日起算至清償日止
，然原告係於102年9月12日始向本院聲請發支付命令，此有
支付命令聲請狀暨本院自行收納款項統一收據各1份在卷足
憑，該支付命令嗣因被告異議而視為起訴，則依上開規定，
原告聲請本院發支付命令即102年9月12日前超過5年（即96
年5月8日至97年9月12日）之利息債權，已因被告提出時效
之抗辯，罹於5年時效而消滅，故原告此部分之請求，自難
准許。
㈡爭點二：被告抗辯無力清償本件債務，有無理由？
查被告雖以前詞抗辯其因傷無法工作而無力清償本件債務云
云，然無力償還乃履行能力之問題，不影響被告依約所應負
之清償責任，況被告對於積欠原告本件信用卡債務之事實既
不爭執，其自應依約清償債務，故被告此部分抗辯，尚非可
採。
㈢綜上所述，原告請求被告給付47,146元，及其中46,846元自
97年9月13日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，於
法有據，應予准許，逾此部分之請求，於法不合，應予駁回
。
五、從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
47,146元，及其中46,846元自97年9月13日起至清償日止，
按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,110元（即第一審裁判費1,110元）
，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔2分之1即555元
，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國102年12月19日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月19日
書記官陳靜宜