臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度北簡字第3913號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 侯玉彤
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴
訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。此觀民事訴訟法第24
條第1項及第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當
事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄
權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合
意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。即關於合意管轄之
規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、查原告起訴請求被告請求給付簽帳卡消費款，依兩造所簽立
之信用卡會員約定條款第26條約定：「因本契約涉訟時，除
法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣士林地
方法院（下稱士林地院）、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地
院）、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）或臺灣地方法院
擇一為第一審管轄法院。…」等語，是兩造既合意因本件清
償借款事件涉訟時應以士林地院、臺中地院或高雄地院為第
一審管轄法院，本院審酌被告應訴之方便性，應由距被告住
所地最近之高雄地院管轄為妥適。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年3月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月31日
書記官蘇炫綺