臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第492號
原 告 張富妹
訴訟代理人 劉辰芳
被 告 洪以佳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有臺灣高雄地方法院一○二年度司票字第一○八五號
民事裁定所載以原告為發票人、發票日為民國九十九十一月三十
日、票面金額為新臺幣壹拾伍萬元、票據號碼為TH000000
0號之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有發票人為原告、發票日為民國99年11月
30日、票面金額新臺幣(下同)150,000元之本票1紙(下稱
系爭本票)，被告於101年3月22日持系爭本票向本院聲請
強制執行，經本院以102年度司票字第1085號裁定准予強制
執行，然系爭本票金額、發票日均非原告所填寫，原告並不
認識被告，也未向被告借款，故系爭本票債權存否並不明確
，且將致原告私法上地位有受侵害之危險，為此，爰依法請
求確認被告對原告就系爭本票之票據債權不存在等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告是透過訴外人 張天桂 向伊借款，伊於97年8
月間當著訴外人張天桂面前將現金15萬元交予原告，原告並
於同日簽發系爭本票交予被告收執，系爭本票上的發票人簽
名及日期均是原告自己所填寫，但因當時原告不知道何時可
以還款，所以未填寫發票日，該發票日是事後原告未清償款
項，伊為了聲請本票裁定而填寫的等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事
訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字
第1922號判例意旨參照）。本件原告主張被告執有本院102
年度司票字第1085號本票裁定所示之系爭本票票據債權不存
在，既為被告所否認，且被告持系爭本票聲請亦經本院裁定
准許強制執行在案，則系爭本票債權因存否不明確，原告財
產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，
即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認
判決予以除去，是依上開規定及說明，應認原告有提起本件
確認之訴之法律上利益，合先敘明。
㈡按本票應記載發票年、月、日，由發票人簽名；欠缺票據法
所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但別有規定
者，不在此限，票據法第120條第1項第6款、第11條第1
項分別定有明文。經查，系爭本票發票人欄係由原告本人簽
名，被告於101年3月22日持系爭本票向本院聲請強制執行
，經本院以102年度司票字第1085號裁定准予強制執行等情
，固為兩造所不爭執，且有本院102年度司票字第1085號卷
證資料可資參佐；然被告自承系爭本票簽發當時因原告不知
道何時可還款，故並未記載發票日期，該發票日乃被告事後
自行填寫上去等語，此情核與證人張天桂於本院審理中證稱
：因當初不知道何時可還款，所以系爭本票沒有填寫日期，
後來因為原告都沒有還錢，每個月的利息都是伊幫原告還的
，伊實在沒辦法再繼續幫原告還錢，所以只好請被告自己填
寫發票日後去聲請本票裁定等語相符，足見系爭本票於簽發
當時並未記載發票日，而依上開說明，此等未記載票據必要
記載事項之本票應屬無效票據，此外，並無積極證據證明原
告曾授權或以被告為其機關代為填寫發票日，被告亦非票據
法第11條第2項所規定善意取得已具備票據法規定應記載事
項票據之人，從而，被告自不得主張享有系爭本票之票據權
利，原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應
予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年11月14日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月15日
書記官吳慕瑩