裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第696號刑事判決
裁判日期：民國98年03月12日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第696號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第2770號）及移送併辦（97年度偵字第13580、28329號），本院判決如下：
主文 吳燭宏 連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行「威琪爾公司」更正為「東衛公司」；另被告所偽造之私文書更正如附表所示外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告行為後，刑法、刑法施行法業於民國94年2月2日、
95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較：
㈠修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正
後該款規定「罰金：新臺幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈡新修正之刑法將原刑法第55條關於牽連犯之規定廢除。基此
，除法理上合於想像競合犯之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以分論併罰。是比較新舊法之規定，應以修正前之刑法第55條規定較有利於被告。
㈢新修正之刑法將原刑法第56條關於連續犯之規定廢除。準此
，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以分論併罰。是比較新舊法之規定，應以修正前之刑法第56條規定較有利於被告。
㈣綜上，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法之規
定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段之規定，一體適用修正前刑法之規定。
三、被告行為時之刑法第41條原規定：「犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，先於90年
1月10日修正為第41條第1項前段：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，放寬得易科罰金之最重本刑上限，而易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故均以銀元30
0元折算1日，經折算後均應以新臺幣900元折算為1日；惟於94年2月2日修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,00
0元或3,000元折算一日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而比較2次修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以90年1月10日修正公布之刑法第41條第1項前段規定較有利被告，應予適用。
四、核被告吳燭宏所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條使公務員登載不實罪。被告各次盜用印章之行為，均為其偽造文書之部分行為；另各次偽造文書後復持以行使，其偽造之低度行為被行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之 林家如 、會計師 梅伯龍 遂行上揭犯行，係屬間接正犯。至被告以一行使偽造私文書之行為（附表編號2、7），同時侵害乙○○、丁○○之法益，及以一行使偽造私文書之行為（附表編號6、8、9），同時侵害乙○○、丁○○、丙○○之法益，均為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，各僅論以一罪。被告先後多次行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，均係時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。
又被告所犯上開行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪兩罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。聲請簡易判決意旨雖未就附表編號2、4、5、6、11所示行使偽造私文書、使公務員登載不實部分起訴，但此部份與起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及；又移送併辦意旨所指被告犯行，既與聲請簡易判決處刑書所指被告上開犯行有裁判上一罪關係，故同為起訴效力所及，本院均得併予審酌，附此敘明。爰審酌被告於未經他人同意之情形下，擅自將他人列為公司股東，並登記為公司董事，使他人無端遭受政府機關追討稅款，並致使公務員登載不實，所為實有不當，復參以其犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。又被告犯罪係在96年4月24日以前，且非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、又刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文。本件被告係持乙○○、 許清標 、丁○○之印章，而盜蓋上開印章於附表所示私文書，則該印文非屬偽造之印文甚明。聲請意旨認係偽造之印文，聲請依該條予以沒收，自有誤會，一併敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第214條、第55條、（廢止前）第56條、（廢止前）第55條後段、，90年1月10日修正之刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（廢止前）第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如
主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年3月12日
高雄簡易庭法官王品惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年3月12日
書記官馮欽鳳附表：
┌──┬───────────┬─────┬───┐│編號│文書名稱│盜蓋印文│數量│├──┼───────────┼─────┼───┤│1│東衛公司86年7月21日章│乙○○│1枚│││程│││├──┼───────────┼─────┼───┤│2│東衛公司補正申請書│丁○○│1枚││││乙○○│1枚│├──┼───────────┼─────┼───┤│3│東衛公司87年10月14日股│乙○○│1枚│││東臨時會決議錄│││├──┼───────────┼─────┼───┤│4│東衛公司87年10月14日董│乙○○│1枚│││事會決議錄│││├──┼───────────┼─────┼───┤│5│東衛公司88年3月3日股東│丁○○│2枚│││臨時會議紀錄│││├──┼───────────┼─────┼───┤│6│東衛公司88年3月3日董事│丁○○│3枚│││會議紀錄│乙○○│1枚││││丙○○│2枚│├──┼───────────┼─────┼───┤│7│東衛公司88年3月13日股│丁○○│2枚│││東臨時會議紀錄│乙○○│2枚│├──┼───────────┼─────┼───┤│8│東衛公司88年3月13日董│丁○○│2枚│││事會議紀錄│乙○○│3枚││││丙○○│1枚│├──┼───────────┼─────┼───┤│9│東衛公司88年3月15日變│乙○○│1枚│││更登記申請書│丁○○│1枚││││丙○○│1枚│├──┼───────────┼─────┼───┤│10│威琪爾公司87年9月17日│許清標│1枚│││變更申請書│││├──┼───────────┼─────┼───┤│11│威琪爾公司87年9月16日│許清標│1枚│││董事會議記錄│││├──┼───────────┼─────┼───┤│12│威琪爾公司87年9月16日│許清標│3枚│││公司章程│││└──┴───────────┴─────┴───┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第214條：（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。