臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第216號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於95年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰元，及其中新臺幣
壹拾壹萬肆仟壹佰零叁元自民國九十四年八月十七日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月23日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用卡號0000-0000-0000-0000號（下稱系爭信用
卡），詎被告自93年7月23日起至94年8月16日止，共積欠原
告新臺幣（下同）119,400元，其中本金114,103元部份自94
年8月17日起，按週年利率百分之19.71計算之利息，依約已
喪失期限利益，應一次繳清，然屢經催討仍不獲清償，為此
依消費借貸契約之法律關係請求被告給付，並聲明：被告應
給付原告如主文第1項所示之金額、利息等語。
三、被告則於95年4月14日具狀表示：系爭信用卡並非伊簽名，
伊當時因精神問題住院，系爭信用卡為伊前妻甲○○所簽名
等語置辯。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之信
用卡申請書、信用卡約定書、催收客戶欠繳明細清單各1份
為證，且證人甲○○亦到庭證稱：「代償是可以代簽的，關
於向原告申請代償這件事情我有告訴我先生即被告，我先生
說如果利息較低，就給代償來繳沒有關係，就由給我處理，
被告並沒有反對，借出來的錢都是用在他公司週轉及家裡的
生活費用」（見本院卷第33頁）等語，亦足認系爭信用卡係
代償卡，確為被告授權甲○○而與原告簽定，並由被告使用
代償，被告上開所辯，即不足採信。從而，原告依據契約之
法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
屏東簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林天化
中 華 民 國 95 年 9 月 1 日