臺灣高等法院臺中分院99年度交抗字第469號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年交抗字第469號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度交抗字第469號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年4月27日裁定（99年度交聲字第1234號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法均無不當，應予維持，並引用原審裁定書記載之理由（如附件）。
二、抗告人即受處分人(下稱抗告人)甲○○抗告意旨略以：行政罰法有「按其情節，得減輕或免除其處罰」之規定，此部分原裁定確有所忽略，對家境清寒、又須扶養兩老五小，且該車又為抗告人唯一執業地政士之交通工具，對於竟遭吊銷車牌並罰款，實嫌過苛，且抗告人於原審開庭時苦苦求情並援用法條（行政程序法第136條）請求與行政機關和解，惟原審裁定卻無任何審酌情狀減輕處罰之文字，實為令人遺憾。爰請依職權酌情減輕或免除處罰云云。
三、按行政程序法第136條規定：「行政機關對於行政處分所依據之事實或法律關係，經依職權調查仍不能確定者，為有效達成行政目的，並解決爭執，得與人民和解，締結行政契約，以代替行政處分」，此和解契約係指行政機關對於「行政處分所依據之事實或法律關係，經依職權調查仍不能確定者」，為達成行政目的、解決爭執，雙方當事人經由互相退讓所締結之契約，須符合一定合法要件，始可為之，且是否締結行政契約，乃行政機關之職權，非司法機關所可置喙。經查：本件抗告人甲○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國（下同）98年9月25日10時10分左右，在臺中市○○○街○段，因「併排停車」之違規，經臺中市警察局交通警察隊員警以中市警交字第GQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，由原處分機關於99年2月5日以中監違字第裁60-GQ0000000號裁決書，依「併排停車」之違規事實，裁處抗告人違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款，處罰鍰新臺幣（下同）1200元，逾期則依裁決書處罰主文裁處等情，此有臺中市警察局交通警察隊中市警交字第GQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、違規照片4張、交通部公路總局臺中區監理所中監違字第裁60-GQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書附卷可稽，復為抗告人所不否認，是以本件違規事實明確，已堪認定，並無行政程序法第136條所規定「行政處分所依據之事實或法律關係，經依職權調查仍不能確定者」之情形，自無適用該規定之餘地。綜上所述，原裁定認原處分機關裁罰並無違誤，駁回抗告人之聲明異議，核無不當。抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年6月10日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳雅菁中華民國99年6月10日