裁判字號：臺灣高雄地方法院99年附民字第154號刑事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告甲○○訴訟代理人 駱怡雯 律師被告乙○○訴訟代理人 郭清寶 律師
鍾靚陵 律師上列被告因本院99年度自字第13號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：被告與訴外人 袁楚葳 為舊識，透過為原告進行營業店面裝修工程之袁楚葳引薦，結識經營珠寶買賣之原告，詎被告於民國（下同）95年11月17日，在高雄市○○區○○路金典飯店1樓大廳，向原告為下列詐欺之侵權行為：
㈠被告明知附表一所示之3只瓷器並非南宋時代修內司官窯出
土之文物，竟向自訴人佯稱：上開瓷器係修內司官窯之真品，因伊與中國大陸之黨政軍關係良好，並有幾位「長輩」說得上話，方得將此珍貴文物攜出中國大陸國境，並誆稱：該
3只宋瓷具有進入蘇富比、佳士得拍賣會，將得以新台幣（下同）千萬元成交之價值，惟因伊當時急需現金周轉，願以
120萬元之價格，將上開宋瓷出賣予自訴人云云；又誆稱：其與蘇富比、佳士得拍賣公司有長期合作關係，將來自訴人若欲將該3只宋瓷送去拍賣，伊將會安排交付蘇富比拍賣會等事宜，且保證將來如不欲再持有該宋瓷，亦願以原價買回，並提出財團法人中華民國企業技術鑑定委員會95年11月16日出具之「動產鑑定研究報告書」，其內容係上開宋瓷確為「南宋修內司官窯」出土之真品云云，致自訴人陷於錯誤，而買受上開宋瓷，並交付120萬元予被告配偶 元淑蕙 。嗣經半年後，自訴人一再聯繫被告代為安排該宋瓷進入蘇富比拍賣會等事宜，被告竟百般推託，自訴人乃委託 洪兆妘 ，將上開宋瓷資料寄送至蘇富比拍賣公司台北分公司，請求加入拍賣名單，竟遭以不受理為由退件，自訴人再要求被告履行原價買回之承諾，又遭其斷然拒絕，之後自訴人向「中興動產鑑價有限公司」就上開宋瓷申請鑑定，始知該宋瓷並非全為南宋時代文物，亦非「修內司官窯」製品，而係一般私窯燒製、價值甚為低廉，自訴人更分別於98年8月18日、27日向國立歷史博物館、行政院文化建設委員會提出專業維護之申請，均遭上開機關拒絕，顯見該等宋瓷確非國寶級之南宋修內司官窯製品，自訴人始知上當受騙。
㈡被告另向自訴人謊稱：伊有管道取得中國大陸國寶級雕刻師
「 方鳳洋 」親雕之得獎作品，若自訴人願意購買，伊可提出每尊玉雕之獲獎證明，亦可提出國內 吳舜田 簽署之「國際寶石鑑定研習中心」鑑定書予自訴人，以證明所有玉雕均為天然A貨翡翠，且負責售後運送、報關、修繕、鑑定等一切事宜，並代為銷售或尋找買主，同時保證如將來不欲持有玉雕時，伊願全數以原價買回云云，致自訴人陷於錯誤，而應允買入玉雕，被告遂以電子郵件將玉雕照片發送予自訴人，經自訴人檢視、選取後，陸續於95年11月18日至96年3月22日間，向被告購入如附表二所示之5尊玉雕，價格共計490萬5600元，自訴人簽立支票支付價款予被告配偶元淑蕙。嗣自訴人要求被告提出玉雕之鑑定書與得獎證明，被告均虛詞推託，自訴人乃要求被告履行原價買回之承諾，又遭其斷然拒絕。嗣經自訴人之兄 王一帆 於97年3月間，親至中國大陸勘查了解，始發覺「方鳳洋」並非國寶級雕刻師，而方鳳洋所開設「兄弟玉器行」出品之玉雕，亦非方鳳洋親自手工雕刻，更非得獎作品；且被告當初推介購買玉雕時所提供之圖片，均為大陸籍雕刻師「 張偉良 」之作品，實非「方鳳洋」之作品；而被告交給自訴人「十八羅漢玉雕」之得獎證明，與「兄弟玉器行」網站刊登之獲獎證書，亦不相同，自訴人至此始發覺受騙上當。
㈢再者，原告買入上開宋瓷、玉雕後，為行銷該批商品，遂以
102萬7575元之代價於報紙刊登廣告，卻因被告所告知之事項與事實不符，使得上開費用付之一炬。又被告此等行為實已侵害原告於社會上之信用與商譽，使得原告受有50萬元之非財產上損害。以上損失合計763萬3175元。
㈣為此，爰依民法侵權行為之規定，聲明求為判決被告應給付
原告763萬3175元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告得假執行等語。
二、被告答辯意旨略以：㈠就事實一㈠部分，該批宋瓷係伊自中國大陸籍人士「 陳方曉
」購入，該批宋瓷於中國杭州鳳凰山老虎洞出土時，伊亦於現場參與考察、研究，且因中國杭州南宋官窯博物館陳列之文物，與該批宋瓷十分相似，故伊確定該批宋瓷係出自上開官窯。伊雖曾提及該批宋瓷係國寶級文物，亦可協助自訴人進入拍賣會進行拍賣，但並未提及伊與中國大陸方面關係良好、願意無條件買回等語；嗣伊售出該批宋瓷後，自訴人雖向伊反應該宋瓷無法進入蘇富比拍賣會，伊有向自訴人表示可拿去中國高古瓷器拍賣，當時自訴人並未談到要伊原價買回之事。
㈡就事實一㈡部分，伊確曾向自訴人表示該等玉雕為「方鳳洋
」之作品，伊是拿「方鳳洋」作品予自訴人瀏覽選購，但伊僅言：方鳳洋係中國大陸「有潛力之年輕雕刻師」，並未誇言其為「國寶級雕刻師」；又除附表二編號5之「十八羅漢」玉雕為得獎作品外，伊並未向自訴人表示其他（如附表二編號1至4）玉雕均為得獎作品，且亦未保證、承諾將代尋買主，或如自訴人對作品不滿意，伊將原價買回等情；至自訴人所稱係「張偉良」之作品，僅為伊提供予自訴人參考比較之用，並未出售「張偉良」作商品予自訴人，與上揭「方鳳洋」之作品尚無關連。又位於中國大陸廣東省之「兄弟玉器行」、「莆田 方氏 玉器行」，均為「方鳳洋」與其弟所開設之店鋪，才會出現同一玉雕得獎證明書上載註上開2家玉器行之不同單位名稱，伊並無詐欺，自無何侵權行為，原告之訴為無理由等語，資為抗辯。
㈢為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔；如受不利判決願供擔保請准免為假執行等語。
三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，關於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段，定有明文。經查：本件被告被訴詐欺一案，業經本院以99年度自字第13號刑事判決諭知被告無罪在案，則依首揭規定，本件原告之訴，自應予以駁回，且其假執行聲請，亦失所附麗，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年6月30日
刑事第二庭審判長法官吳進寶
法官羅立德法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國99年7月2日
書記官莊永利附表一：事實一㈠宋瓷部分┌──┬───────────┬───────┬──────┐│編號│品名│價格（新台幣）│付款方式│├──┼───────────┼───────┼──────┤│1│撇口碗1只（直徑13.3公│編號1、2、3│以約定價金為│││分，高5.8公分）│號3只宋瓷共計│120萬元，折│├──┼───────────┤總價為120萬元│算為美金後，││2│鳥食杯1只（直徑3.8公│。│以美金現金支│││分，高2.3公分）││付。│├──┼───────────┤│││3│鳥食杯1只（直徑3.6公│││││分，高2.3公分）│││└──┴───────────┴───────┴──────┘附表二：事實一㈡玉雕部分┌──┬──────┬────────┬──────────┐│編號│品名│價格（新台幣）│付款方式│├──┼──────┼────────┼──────────┤│1│群仙 祝壽 玉雕│65萬7,000元│自訴人開具發票日為96│││││年3月15日之支票給付│││││價金。│├──┼──────┼────────┼──────────┤│2│子孫萬代玉雕│100萬7,400元│同上│├──┼──────┼────────┼──────────┤│3│山清水秀玉雕│100萬7,400元│同上│├──┼──────┼────────┼──────────┤│4│八仙祝壽玉雕│96萬3,600元│同上│├──┼──────┼────────┼──────────┤│5│十八羅漢玉雕│127萬200元│自訴人開具發票日為96│││││年3月22日之支票給付│││││價金。│└──┴──────┴────────┴──────────┘