嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉小字第16號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉小字第16號
原　　　告　 龔藝俊
被　　　告　五福旅行社股份有限公司嘉義分公司
法定代理人　 許順富
訴訟代理人　 王珮丹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國103年8月5日簽訂國外個別
旅遊定型化契約書（下稱系爭旅遊契約），約定原告全家即
原告、配偶 莊秋梅 、子女 龔純宜 及 龔祖琪 自103年8月11日起
至103年8月15日止共計5日3夜前往關島旅遊，每人費用為新
臺幣（下同）18,888元，共計75,552元，但出發前5日即103
年8月7日被告卻告知原告系爭旅遊契約所約定之住宿飯店即
維諾娜酒店已客滿，因此該旅程需改住其他同等級飯店即皇
家蘭花飯店，原告需增加每人6,000元之旅費，但由兩造各
負擔一半，原告不同意因此取消該旅遊，被告亦取消原告先
前所支付之20,000元刷卡費用，因此，依系爭旅遊契約第11
條第1項第3款之約定請求被告賠償旅遊費用30%共計22,666
元及精神慰撫金50,000元，共計72,666元等語，並聲明：被
告應給付原告72,666元。
二、被告則抗辯略以：莊秋梅至被告公司簽署系爭旅遊契約時，
被告已向莊秋梅說明需給予被告3日之訂房時間，如被告無
法訂得維諾娜酒店，且不同意更換其他飯店，即可退費，而
被告於103年8月7日即告知無法訂得維諾娜飯店，並告知可
訂皇家蘭花飯店但費用提高，原告不同意，被告即退還原先
之訂金，故原告不得請求被告賠償等語，並聲明：如主文第
1項所示。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其因被告違反系爭旅遊契約，得依系爭旅遊契約之
約定請求被告給付22,666元之違約金及50,000元之精神慰撫
金等語，然為被告所否認，並以被告係與原告之配偶莊秋梅
簽署系爭旅遊契約等語置辯，是本院應審酌者厥為：原告得
否依系爭旅遊契約向被告請求22,666元之違約金及50,000元
之精神慰撫金？茲分述如下：
⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，非締結契約
之當事人，無從以契約關係向他方請求，而債為特定人間之
權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無
請求債權人給付之權利，故債權人僅得向債務人請求給付，
債務人亦僅對債權人負給付之義務，對於債權人以外之人則
不負有給付之義務，此即債之關係之相對性。
⒉本件原告於本院行言詞辯論時陳稱：系爭旅遊契約係原告配
偶莊秋梅與被告所簽署等語（本院卷第32頁參照），而被告
對此亦於本院行言詞辯論時陳稱：原告配偶與被告簽署系爭
旅遊契約等語（本院卷第33頁參照），核與系爭旅遊契約記
載：訂約人莊秋梅，五福旅行社股份有限公司嘉義分公司等
文字相符，此有系爭旅遊契約可證（本院卷第3頁參照），
堪認系爭旅遊契約之締約當事人為莊秋梅與被告，是系爭旅
遊契約所生之權利及義務應由系爭旅遊契約之締約當事人即
莊秋梅與被告行使並負擔，原告並非締結系爭旅遊契約之當
事人，基於債權之相對性，自不得依系爭旅遊契約請求被告
給付違約金及精神慰撫金。
㈡綜上所述，原告並非系爭旅遊契約之締約當事人，不得基於
系爭旅遊契約向被告行使權利，而被告亦無對原告負有因系
爭旅遊契約而生之義務，則原告依系爭旅遊契約之法律關係
，請求被告給付違約金22,666元及精神慰撫金50,000元，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要。
五、又依民事訴訟法第436條之19條規定，法院應依職權確定訴
訟費用額，查，本件第一審裁判費1,000元，應由敗訴之原
告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年1月28日
書記官王立梅