臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第1334號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 謝味鈞
被 告 洪志偉
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國104年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零伍拾捌元，及其中新臺幣玖萬玖
仟玖佰伍拾捌元自民國九十四年三月二十六日起至民國九十四年
四月二十九日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨
自民國九十四年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國90年10月16日與訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）以GEORGE&MARY現金卡
為工具循環使用。詎被告未依約給付，尚積欠本金數額及利
息計算說明如下：㈠本金債權：99,958元。㈡利息計算：⒈
給付期限前之利息計算期間及利率：就前述本金債權自94年
3月26日起至94年4月29日，按年利率18.25％計算之利息（
按契約書第3條）。⒉給付遲延後之利息計算期間及利率：
就前述本金債權自94年4月30日起至清償日止，按年利率20
％計算之利息（按契約書第7條）。⒊前期未收利息：0元。
⒋帳務管理費：100元（契約書第四條）。又依契約書第11
條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為
到期，詎料自94年4月30日起，被告未依約履行給付義務，
且屢經催討，均置之不理。萬泰銀行對被告之債權業已讓與
原告，爰請求被告給付如訴之聲明所示之金額及利息。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告前開主張之事
實，業據其提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約、契
據變更約定書、交易記錄一覽表、債權讓與證明書、公告報
紙影本為證（見本院卷，第9-12頁）。被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查
證據之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於債
權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,110元（
即第一審裁判費），業經原告繳納，有本院自行收納款項收
據在卷可佐（見本院卷，第19頁），而原告之請求為有理由
，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示
。
六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國104年1月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月27日
書記官莊淑雅