臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度湖小字第76號
原 告 林素勤
被 告 吳明達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零三年一月二
十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國一百年十二月十六日上午九時五
十二分許，騎駛車牌號碼000—○二三號重型機車（下稱
系爭重型機車）沿新北市○○區○○○路○○○巷由北往南
方向行駛，行經同巷十二號前時，疏未靠右行駛，適原告騎
駛車牌號碼000—ＱＣＧ號輕型機車（下稱系爭輕型機車
）自北峰圖書館左轉駛出，沿同巷由南往北方向行駛，被告
見狀煞避不及，其機車前車頭因而撞及原告所騎駛系爭輕型
機車左側車身，使原告人車倒地，受有左下肢挫傷及擦傷多
處、左下肢蜂窩性組織炎併膿瘍之傷害。原告因被告上開過
失侵權行為，於一百零一年二月一日至同年月十三日住院，
一個月無法工作，並受有精神痛苦，爰依侵權行為之法律關
係，訴請被告賠償工作損失新臺幣（下同）一萬五千元，及
精神慰撫金一萬元。並聲明：被告應給付原告二萬五千元。
二、被告則以：本件車禍經鑑定結果，被告並無過失，且原告就
本件車禍對被告提起過失傷害之刑事告訴，亦經臺灣士林地
方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以一○一年度偵字
第六三九三號不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、原告主張被告騎駛之系爭重型機車與原告騎駛之系爭輕型機
車，於前揭時、地發生碰撞，致原告受有上揭傷害等事實，
有原告提出之新北市政府警察局交通大隊汐止分隊道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺北市立聯合
醫院忠孝院區診斷證明書、汐止國泰綜合醫院診斷證明書等
件影本為證（見本院卷第八頁、第九頁、第十一頁、第十二
頁），並經本院依職權調取士林地檢署一○一年度偵字第六
三九三號及一○二年度偵字第三一八九號偵查卷宗查閱無訛
，復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第一百九十
一條之二定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害
，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民
法第一百九十一條之二規定賠償被害人所受損害。又汽車駕
駛人應可信賴參與交通行為之對方能遵守交通規則，同時為
必要之注意，相互均為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮
對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人
如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，
其行為仍難認有過失可言。再按刑事訴訟判決所認定之事實
，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑
事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於
判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院四十
九年臺上字第九二九號判例參照）。是本院自得調查刑事訴
訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。經查：
㈠按「行車前應注意之事項，依下列規定：‧‧‧起駛前應
顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行
進中之車輛行人優先通行。」、「行車遇有轉向、減速暫停
、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手
勢，應依左列規定：‧‧‧左轉彎時，應先顯示車輛前後
之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手
勢。」、「汽車停車時，應依下列規定：‧‧‧顯有妨礙
其他人、車通行處所，不得停車。」道路交通安全規則第八
十九條第一項第七款、第九十一條第一項第二款、第一百十
二條第一項第九款分別定有明文。
㈡原告於偵查中自承：當天其騎乘機車從圖書館出來要左轉回
家，未打方向燈，本件車禍其有疏失，然有一輛車違規停在
路邊，擋住其視線，若該車未違規停放於該處，其與被告應
皆可看見對方等語（見士林地檢署一○一年度偵字第六三九
三號偵查卷第三十三頁至第三十五頁），足見原告騎駛系爭
輕型機車左轉彎時，未顯示左轉方向燈光，已違反上揭道路
交通安全規則規定。又被告騎駛系爭重型機車直行於無分向
限制線之右側道路上，而車牌號碼00—一○五一號自用小
客車（下稱系爭小客車）在北峰圖書館旁道路左側違規停車
，占用道路妨礙車輛通行，且妨礙他車視線，而原告騎駛系
爭輕型機車係突然自路旁北峰圖書館繞過系爭小客車，左轉
進入上開巷道由南往北方向行駛，致被告騎駛之系爭重型機
車前車頭撞及原告騎駛之系爭輕型機車左側車身等情，有現
場監視器畫面連續翻拍照片四張及現場照片六張附於偵查卷
足憑（見士林地檢署一○一年度偵字第六三九三號偵查卷第
十五頁至第十六頁、第十七頁至第十九頁），參以原告上揭
所述，足認原告騎駛系爭輕型機車自路旁北峰圖書館左轉駛
入前開巷道時，因遭系爭小客車擋住左方視線，未讓直行之
被告車輛先行，而貿然向左轉彎，以致肇事，原告應有過失
。且承上所述，被告騎駛系爭重型機車於無分向限制線之右
側道路內直行，視線注意前方狀況，行使其路權，並無法預
料原告騎駛之系爭輕型機車未注意左右有無車輛，即貿然自
巷弄內向左轉彎駛出，故尚難謂被告有何過失可言。
㈢況本件行車事故經檢察官囑託新北市政府車輛行車事故鑑定
委員會（已改制為新北市政府交通事件裁決處）鑑定及臺灣
省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，均認被告無肇事
因素，而係原告騎駛系爭輕型機車由路外駛入道路左轉時，
未注意且未讓行進中之直行車先行，為肇事主因，又左轉未
顯示方向燈有違規定，另訴外人 鄭陳淑月 （涉犯過失傷害罪
嫌部分，經檢察官另簽分一○二年度偵字第三一八九號偵查
起訴，嗣於本院刑事庭審理時，與原告達成和解，經原告撤
回告訴，由本院以一○二年度審交易字第四○五號判決公訴
不受理）駕駛之系爭小客車占用道路停車，顯有妨礙車輛通
行，且妨礙他車視線，為肇事次因，此有新北市政府車輛行
車事故鑑定委員會一百零一年十月八日新北車鑑字第一○一
四二四二七○七號函附之鑑定意見書一份，及臺灣省車輛行
車事故覆議鑑定委員會一百零二年六月四日覆議字第一○二
六二○一八二一號函附於偵查卷可佐（見士林地檢署一○一
年度偵字第六三九三號偵查卷第三十七頁至第四十頁、一○
二年度偵字第三一八九號偵查卷第十三頁），益證被告並無
過失。士林地檢署檢察官亦同此認定，而就被告涉犯之過失
傷害罪嫌予以不起訴處分，復有士林地檢署一○一年度偵字
第六三九三號檢察官不起訴處分書一份存卷可考（見本院卷
宗第三十五頁至第三十六頁）。
㈣被告行車時既信賴其他車輛亦將遵守交通規則，對於原告騎
駛系爭輕型機車由路外駛入道路左轉時，未注意且未讓行進
中之直行車即被告騎駛之系爭重型機車先行，並無預見之可
能，實難課予被告對於不可知之原告違規行為有應預防之義
務，被告既未違反注意義務，應認其並無任何過失責任可言
，是被告抗辯其就本件車禍並無過失一情，堪以採信。
五、從而，原告本於前揭原因事實，依侵權行為之法律關係，訴
請被告應給付原告二萬五千元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
中華民國103年1月29日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官孫萍萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並應繳納第二審訴
訟費用新臺幣壹仟伍佰元。如上訴狀未表明上訴理由，上訴人應
於提起上訴後二十日內補提理由書。如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本
）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年1月29日
書記官吳沁莉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費一千元
合計一千元
附錄：
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。