臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2117號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 吳欣怡
李維倫
王誌鋒
黃建良
被 告 徐維貞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年
1月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟柒佰零肆元，及其中新臺幣叁萬
零陸佰柒拾壹元部分，自民國九十五年四月四日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟柒佰零肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年5月間向訴外人友邦國際信
用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡使用（卡號
：0000000000000000號，下稱系爭信用卡），依約被告即得
於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳
款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並
請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳
款入帳日起至清償日止，以年息15％計算之循環利息。被告
至95年2月止結欠友邦公司消費款新臺幣（下同）38,704元
（含預借現金30,671元、利息3,742元、違約金4,291元）
未依約清償8年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉與
原告，並經行政院金融監督管理委員會核准在案，是友邦公
司對被告之債權應由原告承受。爰依信用卡使用契約、債權
讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：系爭信用卡申請書非被告本人填載，信用卡申請
書所附被告之身分證影本亦非被告交付，被告並未申辦使用
信用卡，原告無法證明信用卡消費款項係被告刷卡消費，故
被告沒有積欠原告債務等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告請求被告給付系爭信用卡消費欠款債務，被告則以前揭
情詞置辯，茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其
主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，
則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年臺上字第
891號判決意旨參照）。私文書經他造否認者，固應由舉證
人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非
不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽（最高法
院85年臺上字第1837號判決意旨參照）。國民身分證為個人
身分辨別之重要物件，理應由名義人妥善保管，如主張係遭
他人盜用，自應就此變態之事實負舉證責任。
㈡原告主張被告於93年5月間向訴外人友邦公司申辦系爭信用
卡使用，至95年2月止尚結欠消費款38,704元等情，業據其
提出系爭信用卡申請書原本、遠東國際商業銀行歸戶基本資
料查詢、消費繳息總查、消費明細表為據，且經本院核對申
辦之系爭信用卡申請書上主卡申請人簽名欄位之「徐維貞」
簽名（卷第3頁），與被告於遷入戶籍登記申請書上申請人
欄位簽名（卷第56頁）、被告閱卷聲請狀上具狀人欄位簽名
（卷第57頁），其筆勢、運轉方式、組織方式，核屬相符，
堪認系爭信用卡申請書上主卡申請人簽名欄位之「徐維貞」
之簽名為真正，原告主張被告於93年5月間向訴外人友邦公
司申辦系爭信用卡使用之事實，堪信屬實。
㈢系爭信用卡消費帳款前經多次以ATM轉帳方式繳納，分別於
93年6月21日轉入30,000元、96年6月24日轉入11,460元、
93年8月13日轉入1,276元、93年8月20日轉入33,452元、
93年9月22日轉入254元、93年10月21日轉入1,425元、93
年10月22日轉入49,200元、93年11月24日轉入30,000元、93
年11月30日轉入2筆各540元、93年12月10日轉入1,076元
、93年12月13日轉入22,010元、94年1月20日91,489元、94
年1月21日轉入20,000元、94年3月29日轉入26,000元、94
年3月31日轉入20,000元、94年5月10日轉入28,079元、94
年7月1日轉入9,342元、94年7月5日轉入2筆各30,000
元、94年7月6日轉入3,000元等情，有系爭信用卡消費明
細表（卷第11頁-第11頁背面）在卷可稽，被告雖辯稱該繳
款紀錄無法證明其申辦使用系爭信用卡云云，惟觀諸原告所
提出之系爭信用卡帳單（卷第53頁），其帳單寄送地址為臺
北縣樹林市（現改制為新北市○○區○○○路○○○○號3樓
，核與被告於100年5月20日閱卷聲請狀（卷第57頁）上手
寫填載之住址為新北市○○區○○路○○○○號3樓相符，而
被告對上開閱卷聲請狀為其本人出具之情復已供承屬實（卷
第51頁背面），足認系爭信用卡帳單寄送地址確屬被告本人
之住所，系爭信用卡之上開消費帳款轉帳繳納紀錄，確為被
告所為無訛，則被告自申辦系爭信用卡時即93年5月間至94
年7月6日既有持續使用系爭信用卡消費之事實，自應就該
段期間結欠款項本金30,671元暨其利息、違約金負清償責任
。
㈣被告雖辯稱係他人持用其身分證申辦系爭信用卡云云，惟其
迄未提出就身分證件遭他人冒用申辦信用卡之事有何向警局
報案之相關資料為據，被告既未就此變態事實負舉證責任，
殊難以其上開辯詞遽為其有利之認定。另被告於本院當庭書
寫之簽名字跡（卷第34頁），雖核與前揭系爭信用卡申請書
簽名字跡未盡相符，惟被告於本院言詞辯論期日橫式書寫其
姓名5次係以左手簽名之情，有本院102年10月16日言詞辯
論筆錄（卷第32頁背面）在卷為憑，經詢以左手簽名之原因
，被告雖稱：我的右手於92年騎車受傷云云，然被告於100
年5月20日閱卷聲請狀（卷第57頁）上簽名係其本人親簽，
已如前述，該100年5月20日閱卷聲請狀上簽名顯與被告於
102年10月16日當庭簽名之字跡不符，堪認被告當庭以左手
簽寫姓名之原因絕非因右手受傷，而應係為隱藏其正常簽名
字跡始然，是亦難因被告當庭左手簽名字跡與系爭信用卡上
被告簽名字跡未盡相符，而為其有利之認定。
㈤從而，原告依信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述
，併此敘明。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年1月29日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官陳麗欽