臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2612號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳劭廷
李國豪
被 告 呂清塗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年1月
8日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰壹拾壹元，及自民國一百零
二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰陸拾元由被告負擔，餘新臺幣叁佰肆拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣伍萬玖仟柒佰壹
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年5月22日下午6時5分許，駕駛車
號000-00號營業用小客車，行經臺北市○○區○○○路○號
時，因未保持安全距離，致撞及原告承保之訴外人即被保險
人國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）所有、訴外人王
秀玲駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（
下同）89,962元（工資費用12,402元、烤漆費用15,240元、
零件費用62,320元），業經原告依保險契約理賠予國都公司
89,962元，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第
53條、民法第184條第1項、第191條之2前段規定，提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告89,962元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。
㈡經查，本件原告主張被告於上開時間、地點駕駛車號000-00
號營業用小客車，因未保持安全距離而撞及系爭車輛，致系
爭車輛受有損害，另原告已賠付國都公司系爭車輛修復費用
等事實，業據其提出臺北市政府警察局中山分局交通分隊道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、估價單、照片29紙、電子發票、理
賠計算書、泰安產物保險股份有限公司個人保險理賠部102
年6月27日（101）個理字第6502W0905號函，及損害賠償代
位求償切結書等文件為證，並經本院依職權向臺北市政府警
察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表及照片2紙
在卷為憑，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均
已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規
定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈢又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件系爭車輛經訴外人「國都
汽車股份有限公司LS濱江廠」出具估價單，其修理費用為
89,962元（內含工資費用12,402元、烤漆費用15,240元、零
件費用62,320元），其中零件費用62,320元部分，應依行政
院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規
定，本件系爭車輛之零件修理既以新零件更換被損之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛為100年11月
出廠，此有行車執照可佐，至被毀損之日102年5月22日，該
車實際使用期間為1年5月22日，依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」方
式計算結果，共計1年6月，扣除此折舊後之零件費用為32,0
69元【詳細計算如附表所示】，加上工資費用12,402元、烤
漆費用15,240元，原告承保車輛修復必要費用應為59,711元
【計算式：32,069＋12,402＋15,240＝59,711】。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使國都公司對被告
之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依保險法第53條、
民法第184條第1項、第191條之2前段規定，請求被告給付
59,711元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係102年
8月22日寄存於被告住所地之警察機關新北市政府警察局三
重分局三重派出所為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定
，於102年9月1日發生效力，故以102年9月2日起算利息）即
102年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
附表：
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│1│22,996│62,320x0.369=22,996│39,324│62,320-22,996│
│││││=39,324│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│2│7,255│39,324x0.369x6/12│32,069│39,324-7,255│
│││=7,255││＝32,069│
├──┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。