臺灣澎湖地方法院107年度婚字第23號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院107年婚字第23號民事判決

裁判日期：民國108年05月28日

裁判案由：離婚

臺灣澎湖地方法院民事判決107年度婚字第23號原告 張清潔 被告 程惜蘭 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國83年10月7日結婚，惟被告婚後因在異地生活而感水土不服，豈料竟一去不返，存心拋夫，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故原告提起離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即與民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方之離婚要件相當。經查，原告主張兩造於83年10月7日結婚，惟被告婚後因在異地生活而感水土不服，竟一去不返，存心拋夫等情，業據提出戶籍謄本、結婚公證書為證（見卷第17至21頁），核與證人即原告之女 張宥琪 證述：我記得大概是我國中一年級的時候，大概是民國80幾年，被告有來澎湖住在我們珠江00號之0住處，被告來不到一個月，因為水土不服，所以一直吵著要回去大陸，後來回大陸就沒有再回來了，我就只看過被告那一次等語大致相符。又被告於84年11月20日出境後，即未再有任何入境之紀錄，有內政部移民署南區事務大隊書函可憑（見卷第29頁），堪信原告之主張為真正。
㈢本院審酌被告婚後雖曾短暫來台與原告共同生活，惟自84年
11月20日出境離臺後，即未曾返臺與原告共同生活，至今已逾20年之久，且查無被告不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌。查原告依民法第1052條第1項第5款及第2項起訴請求擇一為離婚之判決，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款可獲勝訴判決，自無庸再就其他訴訟標的加以審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月28日
家事法庭法官王政揚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並繳納上訴費用。
中華民國108年5月28日
書記官莊茹茵