臺灣高等法院臺中分院110年度毒抗字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒抗字第10號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月06日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第10號抗告人即被告 黄竣郁 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國109年12月8日裁定（109年度毒聲字第265號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段、第408條第1項前段及第411條前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項及第419條亦規定甚明。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
二、經查，本件抗告人即被告 黃竣郁 （下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）於民國109年10月29日以109年度毒聲字第265號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，該裁定正本業於109年11月6日送達於抗告人當時所在之監所即法務部矯正署彰化監獄，由抗告人本人親自簽名並按捺指印簽收，有原審法院送達證書1份在卷可稽（原審卷第73頁）。據此，原審法院上開刑事裁定業於109年11月6日合法送達抗告人甚明。揆諸前揭規定，本件抗告期間既無特別規定，應為5日，且監所與法院間無在途期間可言，是本件抗告期間應自該裁定正本送達之翌日即109年11月7日起算，計至109年11月11日止，抗告期間即已屆滿。惟抗告人遲至109年11月24日始向法務部矯正署彰化監獄提出抗告狀，有其所書寫抗告狀之日期及法務部矯正署彰化監獄收受收容人訴、書狀核轉章之章戳在卷為憑（原審院卷第75頁）。從而，原審法院以抗告逾期為由，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定駁回抗告人之抗告，經核其認事用法，並無不合。抗告人於109年12月17日收受原審法院駁回抗告之裁定後，復就該駁回裁定向本院提起抗告，惟抗告人就本件觀察勒戒案件所提起之抗告，已逾法定抗告期間，顯不合法律上程式，且無從補正，自應予駁回，則有關本件抗告有無實體上理由，即非本院所應審究，抗告意旨雖指摘原裁定不當，然未見就原審以其抗告逾期而駁回其抗告有何違法或不當予以說明，其抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年1月6日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官陳慧珊法官田德煙以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林賢慧中華民國110年1月6日