宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第3422號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張育禎
被 告 蘇麗萍
上列當事人間101年度北簡字第3422號請求清償債務事件，於中
華民國101年4月3日言詞辯論終結，同年月10日下午5時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃瓊滿
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬叁仟柒佰壹拾柒元，及其中新臺
幣壹拾伍萬元部分，自民國一００年五月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣捌萬叁仟伍佰柒
拾柒元部分，自民國一００年七月十六日起至清償日止，按週年
利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾伍萬叁仟柒佰壹拾柒元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第24條、信用貸款約定書第23條，
雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）花旗（台灣）商業銀行股份有限公司前於民國98年8月1日
概括承受美商花旗銀行股份有限公司在台分行部分之資產
、負債及營業，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，
併此敘明。
（二）被告向原告申請信用貸款，貸款金額為新臺幣（下同）
150,000元，並約定分期繳納，貸款期間自100年1月6日起
至105年1月6日止，依契約書第11條約定，遲延給付後，
應依週年利率20％計算之遲延利息。詎被告自100年2月15
日起即未依約繳款，迄今尚欠160,468元（其中150,000元
為本金），未依約清償，依契約約定，所有債務視為全部
到期，被告自應負清償責任。
（三）被告於97年9月25日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並
得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之循環
利息。詎被告至100年2月15日起即未如期繳款，迄今尚有
93,249元，未依約清償，依約定條款第22條規定，被告已
喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付
其中本金83,577元及自100年7月16日起至清償日止之利息
。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、股份
有限公司變更登記事項卡、信用卡申請書及約定條款、個人
信用貸款申請書暨約定書、電腦帳務資料等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告
之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被
告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃瓊滿
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月10日
書記官黃瓊滿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元