台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年3月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬參仟貳佰捌拾壹元，及自民國九十五
年六月五日起至清償日止，按年息百分之十點00五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張 伊執 有被告於民國92年11月3日所簽發，到期日93
年5月5日，金額為新台幣（下同）000000元，付款地為台中
市○○區○○路3段337號，及記載此票免除作成拒絕證書及
票據法第89條之通知義務，利息自發票日起按年息百分之20
計付、憑票無條件擔保兌付、本票等字語之票據1紙（下稱
系爭本票），詎系爭本票經提示後卻不獲付款，尚有部分票
款33281元未獲清償。爰本於票據關係請求判決如主文所示
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以供本院審酌。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭本票1紙為證，被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以為爭執，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告
本於票據之法律關係，請求發票人即被告給付尚欠部分票面
金額33281元，及自95年6月5日起至清償日止，按年息百分
之10點005計算之利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用
民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依
據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為1000
元，由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官