裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第150號民事判決
裁判日期：民國95年01月24日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第150號原告丁○○訴訟代理人丙○○被告乙○○民國68訴訟代理人甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年1月10日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造係於民國（下同）91年5月22日結婚，婚後共同居住於台灣地區新竹縣新竹縣竹北市○○○路○○○號，並育有一子，不料被告婚後即經常藉故吵鬧並毆打原告，短則一週、長則不滿一月，使原告每每不能成眠，幾經原告勸說均無效果。嗣於93年12月9日上午10時許，被告又藉故吵鬧並徒手攻擊原告，致原告受有右手臂抓傷及左額腫痛之傷害，造成原告整日無法工作，原告因此於93年2月6日向法院聲請保護令在案；嗣於94年2月4日下午2時許，被告竟藉故攜子外出燒香，而一去不返，被告此舉顯係惡意離棄原告，且現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款之規定，請求判決准許原告與被告離婚。
三、對被告抗辯之陳述：被告並非回去省親，而係藉故攜子外出後一去不返；被告應寄五年內沒有犯罪之證明給原告，原告始能幫他辦理來台，但被告均未寄來；另被告已於大陸地區已訴請離婚。原告否認上網交友，只是生意、工作上夥伴。夫妻生活本來就是互通有無，存摺係被告自已拿出來，而且有密碼，怎麼騙他。被告曾以電話要求人民幣50萬元，始肯將子女送回。否認家人曾虐待被告。否認原告母親曾逼被告書寫電子郵件。原告不曾在外過夜，除非是出國。
四、證據：提出戶籍謄本一份、被告於94年2月13日所書信件一紙、被告傳送之電子郵件二封、浦江人民法院傳票、通知書、告知過錯賠償請求權通知書、民事訴訟舉證通知書各一紙、民事起訴狀一份、錄音帶一捲、譯文一紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告係離台回家省親，原告竟利用此期間以污陷、不實之指控，向本院聲請保護令，並訴請離婚，盼法院能命原告申請被告返台應訊。
（二）兩造結婚後，被告發現原告經常通宵上網交友，且都以未婚身分，並隱瞞年齡，欺騙其他女性與其交往，明顯對婚姻不忠。原告為達離婚之目的，竟不惜顛倒是非，且不擇手段與父母串通，在93年底對被告百般刁難，並陸續以欺騙和威迫手段，將被告工作所得新台幣（下同）34萬元，據為己有（其中14萬是原告之母以幫被告保管為由命被告交出存摺、印章、密碼，取得存摺中僅有的14萬元，至今均未歸還）；另原告已近六個月未來電詢問子女生活，亦未負擔子女生活教育費用。
（三）被告否認毆打原告。被告已於大陸地區提起離婚訴訟，但尚未判決。
（四）當時原告在台北上班，原告所提出之二封電子郵件，係原告母親要被告寫的，原告母親並稱如果不寫，就要被告好看，並將被告被踢出。
（五）被告擔心將證件寄給原告後，原告不幫被告申請來台，故尚未將證件寄予原告。
三、證據：提出被告於94年2月13日、94年7月8日所書信件各一紙、照片五幀、網頁列印資料三紙為證。
丙、本院依職權向⑴內政部警政署入出境管理局（下稱入出境管理局）調被告入出境紀錄及來台申請資料；⑵新竹縣竹北市戶政事務所調兩造結婚登記資料；⑶調取本院94年度家護字第391號通常保護令（含94年度暫家護字第82號卷）卷。
理由
一、查兩造係於91年5月22日在大陸地區浙江省浦江縣結婚，現婚姻關係仍存續中乙節，業據原告提出戶籍謄本一紙為證，並經本院依職權向新竹縣竹北市戶政事務所查證屬實，有該所94年2月25日函附之資料在卷可參，並為被告所不爭執，堪認原告此部份之主張為真實。
二、原告主張被告婚後即經常出手毆打原告成傷，原告並據此向法院聲請保護令在案乙節，業據原告提出主旨為「對不起老公」，內容為「這兩天反反覆覆的想，想自己這兩年所做的錯事，為你們帶來多少煩惱，擾亂了你們的生活，以前種覺得一個人在台灣孤苦鄰丁，你又常常不在身邊，就會胡思亂想，種是想把你留在身邊長陪我，也常常發火動手打你，在這裡我對你和家人說身對不起，是我不對，沒有給你一個溫軟的家，沒有做好媽媽的責任， 嘉松 請你原諒我，看在寶寶的份上原諒我，讓我們有一個溫暖的家，以後不會室對你做一些不理智的事，給我一個機會好嗎？共同建立一個美滿的家！」之被告於94年9月27日PM03:58傳送予原告之電子郵件一紙為證，並經本院依職權調閱本院94年度家護字第391號通常保護令（含94年度暫家護字第82號卷）全卷查證屬實，雖被告辯稱該電子郵件係原告母丙○○逼迫被告書寫的云云，然此為原告及證人丙○○所否認，此外被告復未再舉證以實其說，所辯自難採信，應可認原告此部分所言非虛，而堪採信。
三、又原告主張被告於94年2月4日返回大陸地區後，迄今拒絕來台，拒不履行同居義務之事實，亦經證人即原告之母丙○○麟證述在卷；又被告最後一次係於93年10月17日入境台灣地區，於94年2月4日離境，迄今即無出入境紀錄乙節，亦經本院依職權向入出境管理局調閱被告之入出境資料核對無訛，有該局函附之出入境紀錄、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書影本等件在卷可參，雖被告辯稱係原告未代其辦理來台手續云云，然依被告訴訟代理人甲○○所述：被告擔心將證件寄給原告後，原告不去幫被告申請來台，故尚未將證件寄予原告等語（見94年12月13日言詞辯論筆錄），可知被告無法來台，係因被告未將證件寄予原告代辦之原故，是被告此部分所辯，亦無足採，而堪信原告此部分主張為真。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。本件原告係中華民國國民，為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。
五、按民法第1052條第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。至於身體上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居之者，不以夫妻之一方遭受他方毆打致傷及筋骨為限。夫妻之一方若動輒以暴力加諸他方，致他方受有不可忍受之痛苦，縱使他方所受傷害為腫痛、瘀血、擦傷等輕傷，亦非不得訴請離婚（最高法院76年度台上字第1555號、81年度台上字第476號判決意旨參照）。查被告婚後即經常藉故毆打原告，原告並因此向本院聲請核發保護令獲准，被告所為已持續性地對原告造成精神及身體上之侵害，衡諸上開之規定及說明，本院認被告上開所為，已對原告造成精神及身體上不可忍受之痛苦，致不堪與其共同生活之程度。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款亦定有明文。查本件被告自94年2月4日返回大陸地區後，即未再返台履行同居義務，且在繼續狀態中之事實，亦如前述，被告此舉顯屬惡意遺棄且在繼續狀態中，從而，原告主張依民法第1052條第1項第3款、第5款之規定，據以訴請判決與被告離婚，核屬於法有據，應予以准許。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無贅述必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年1月24日
家事法庭法官張百見上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官呂聖儀中華民國95年1月24日